Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3093-03 Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно включил сумму авансового взноса в сумму недоимки, поскольку согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются из предполагаемой суммы прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3093-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Завод железобетонных изделий-21". Признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 16.11.00 N 2751 в части начисления налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12.666 руб. и начисления пени 638 руб. 12 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16.317 руб. начисления пени по налогу на имущество в сумме 13.292 руб. 95 коп.; начисления пени на содержание жилфонда в сумме 9.860 руб. 91 коп. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 27.11.2000 N 1932 в части принудительного взыскания с истца налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12.666 руб. и пени по нему в сумме 6.638 руб. 72 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16.317 руб. пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 71.943 руб. 65 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 13.292 руб. 95 коп. пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9.860 руб. 91 коп.

В остальной части в иске - отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком в части удовлетворения исковых требований, подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что недоимка у истца по спорным налогам была и требование было направлено в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Согласно справке об авансовых взносах налога на прибыль в бюджет, исходя из предполагаемой прибыли на 4 квартал 2000 года, истцом подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 22.000 руб., городской бюджет - 38.000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил сумму авансового взноса в сумму недоимки, поскольку согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются из предполагаемой суммы прибыли.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из реальной налоговой базы).

Таким образом, оснований для уплаты недоимки в размере 12.666 руб. и пени 6.638,72 руб. по налогу на прибыль (городской бюджет) и недоимки в размере 16.317 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет) отсутствуют, и требование N 2751 от 16.11.2000 в части указанных сумм является незаконным.

Кроме того, правомерность требования ответчика уплатить суммы пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 71.943 руб. 65 коп.; по налогу на имущество в сумме 13.292 руб. 95 коп.; содержание жилфонда в сумме 9.860 руб. 91 коп. налоговым органом не доказана в силу п. 1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные выписок лицевых счетов, без обоснования периода начисления пени, доказательством быть не могут и не порождают обязанности по уплате пени.

При таких обстоятельствах требование и решение ответчика в указанных частях признаны недействительными обоснованно.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года и постановление Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу А40-48163/02-127-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.