Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-7710/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-16505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Богуновой Е.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-16505/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1107746216500, ИНН 7721688724, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027, Нижегородская область, Дивеевский район, п. Сатис) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") о взыскании 802 856 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.08.2012 N ДМК-2012/63.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 19 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества. Заявитель отметил, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в обоснование ходатайства документам.

ООО "Ромакс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между ООО "Ромакс" (продавец) и ОАО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки N ДМК-2012/63, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Во исполнение условий договора ООО "Ромакс" по товарным накладным от 02.02.2016 N 40, от 11.02.2016 N 63, N 64, от 03.03.2016 N 99, от 13.08.2015 N 429, N 430, от 23.09.2015 N 513, N 514, от 27.08.2015 N 457, N 548, N 459 передало ОАО "Перспектива" товар на общую сумму 977 833 руб. 16 коп.

В пункте 7.1 договора согласован срок оплаты товара - в течение 20 банковских дней с момента выдачи товара.

Письменной претензией ООО "Ромакс" обратилось к ОАО "Перспектива" с требованием об оплате задолженности в сумме 802 856 руб. 36 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Перспектива" обязательств по оплате товара явилось ООО "Ромакс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ОАО "Перспектива" товара и наличия задолженности в сумме 802 856 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, документы в обоснование заявления не представлялись.

Более того, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Поскольку государственная пошлина на момент вынесения решения была полностью уплачена истцом в бюджет, положения указанной статьи не могут быть применены при возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-16505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Наумова