Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-19815/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - организационно-правовая форма - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-19815/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-34435/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 24"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу N А60-34435/2016

по иску ООО "Брустройсервис" (ИНН 6686075181, ОГРН 1169658004306)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 24" (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 505 853,47 рублей,

установил:

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление N 24" 06.12.2016 подана апелляционная жалоба, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на лицевой стороне конверта.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила (вх. N 19815/2016(1)-ГК) 15.12.2016, что подтверждается оттиском штампа апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.10.2016 истек 21.11.2016 (с учетом выходных дней). Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен на 11 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что работающий в интересах ответчика юрист ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и плохо знал нормы права.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Строительно-монтажное управление N 24" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом. Отсутствие в организации компетентного специалиста для составления и подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного законом для обжалования судебного акта.

Таким образом, изложенные ООО "Строительно-монтажное управление N 24" в ходатайстве обстоятельства и внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительными причинами, обуславливающими объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда от 27.07.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фестивальная, 29А, и было вручено ответчику 01.08.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление N 62099399215997 (л.д.3).

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить информацию о назначении дела к судебному разбирательству и автоматизированную копию определения от 23.08.2016, которое опубликовано на портале "Картотека арбитражных дел" 24.08.2016 в 14:34:20 МСК в режиме свободного доступа.

Обжалуемый судебный акт ответчик также имел возможность самостоятельно получить, поскольку он размещен на портале "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа 21.10.2016 в 14:17:08 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Строительно-монтажное управление N 24".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Судья

Т.С.Нилогова