Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-4668/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А68-8539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - государственного учреждения здравоохранения "Донская городская больница N 1" (ОГРН 1027101375201, ИНН 7114008038), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1147604022147, ИНН 7604270757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-8539/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Донская городская больница N 1" (далее - ГУЗ "ДГБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп") о взыскании 46 764 руб. 78 коп. штрафа, 296 301 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока поставки, о расторжении контракта на поставку строительных материалов от 28.05.2015 N 2015.168818 и об обязании УФАС по Тульской области внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Инвест Групп".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 154 838 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и расторгнуть контракт на поставку строительных материалов от 28.05.2015 N 2015.168818.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., распределены судебные расходы. Исковое заявление в части расторжения контракта на поставку строительных материалов от 28.05.2015 N 2015.168818 оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 68 - 75). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованный срок в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика. Требование истца о расторжении контракта на поставку строительных материалов от 28.05.2015 N 2015.168818 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе ООО "Инвест Групп" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что со стороны поставщика (ООО "Инвест Групп") отсутствует просрочка исполнения обязательств по поставке товара истцу. Настаивает на том, что ответчик не получал заявки от истца на поставку товара. Напротив, ответчик указывает, что обратился к истцу с письмом о расторжении заключенного контракта по обоюдному соглашению сторон в связи с резким удорожанием среднерыночных (закупочных) цен на строительные материалы. Отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 28.05.2015 заключен контракт на поставку строительных материалов N 2015.168818(далее - контракт) (т. 1, л. д. 88 - 93), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить строительные материалы и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлен срок поставки товара: по заявкам заказчика с момента заключения контракта до 20.12.2015. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение десяти дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика. Периодичность поставок товара: не более одного раза в две недели. По согласованию с поставщиком, в случае возникновения потребности, поставка осуществляется в течение трех дней со дня направления заказчиком соответствующей заявки.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.8 контракта поставщик обязан уведомить заказчика о времени и дате поставки товара телефонограммой или по факсимильной связи с последующим письменным подтверждением. Поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результат поставки товара.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1 и составляет 467 647 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % - 71 336 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.06.2015 была направлена заявка на поставку товара (т. 1, л. д. 119 - 120).

Ответчик свои обязательства по поставке товара истцу не исполнил, письмом от 02.07.2015 исх. N 19/207 просил истца расторгнуть контракт по обоюдному согласию на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ в связи с повышением цены на строительные материалы.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.07.2015 и от 28.07.2015, в которых настаивал на поставке товара по заявке от 02.06.2015, уплате в добровольном порядке неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, а также возражал против расторжения заключенного контракта (т. 1, л. д. 122 - 131).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, штрафные санкции в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.06.2015 по 08.04.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товара по контракту.

Квалифицируя правоотношения сторон в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено в параграфе 4 главы 30 ГК РФ, и заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В пункте 2.1 контракта установлен срок поставки товара: по заявкам заказчика с момента заключения контракта до 20.12.2015. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение десяти дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика. Периодичность поставок товара: не более одного раза в две недели. По согласованию с поставщиком, в случае возникновения потребности, поставка осуществляется в течение трех дней со дня направления заказчиком соответствующей заявки.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика по электронной почте 02.06.2015 направил заявку на поставку товара (т. 1, л. д. 119 - 120).

Ответчик в нарушение пункта 2.1 контракта обязательство по поставке товара не исполнил в полном объеме, нарушив тем самым 10-тидневный срок исполнения обязательства, в течение которого должна была осуществляться поставка товара для истца, как это предусмотрено пунктом 2.1 контракта.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не получал от истца заявку от 02.06.2015, а также на то, что истец в ненадлежащей форме подал заявку.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные возражения обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика заявки от 02.06.2015 по электронной почте не был опровергнут ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса.

При этом контрактом не предусмотрено посредством каких видов связи необходимо направлять заявку.

Более того, о наличии заявки истца от 02.06.2015 сообщалось ответчику в претензиях от 06.07.2015 и от 28.07.2015 (т. 1, л. д. 122 - 131).

Между тем, как справедливо отмечено судом области, получая от истца претензии со ссылкой на заявку от 02.06.2015, ответчик не предложил заказчику продублировать или подтвердить подачу заявки с указанными в ней наименованием и количеством товара. Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.8 контракта, ответчик также не представил.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 13.06.2015 по 08.04.2016 в сумме 154 838 руб. 20 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заключая контракт, стороны в пунктах 8.5, 8.6 установили, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном пункте Правил.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлена неустойка за период с 13.06.2015 по 08.04.2016 в сумме 154 838 руб. 20 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 63 - 64).

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с размером неустойки, до которого судом области произведено ее снижение на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, не представив контррасчет, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Не соглашаясь с размером неустойки, сниженным судом, ответчик, ссылаясь на то, что первая инстанция не полностью учла критерии компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, указывает на необходимость его снижения до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия. При этом в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскиваемая судом сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон и является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 100 000 руб., а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств необходимости снижения размера пени до еще более низкого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Требование истца о расторжении в судебном порядке контракта правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком на дату подачи настоящего иска в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части. Соответствующих возражений со стороны истца также не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-8539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик