Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-4179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2016 года

по делу N А71-4179/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 411 000 руб. задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Определением суда от 01.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП СпДУ к ООО "Мусоровозов" о взыскании 30000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с МУП СпДУ в пользу ООО "Мусоровозов" взыскано 381000 руб. задолженности, 9220 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию произведенного судом по результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований зачета государственной пошлины. Ссылаясь на нормы частей 6,7 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проведения зачета. Следовательно, по мнению ответчика, сумма в размере 2000 руб. взысканная с ООО "Мусоровозов" в пользу МУП СпДУ в качестве возмещения расходов по госпошлине, подлежит возврату МУП СпДУ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание положения части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, апелляционный суд производит зачет по расходам на оплату услуг представителей по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 411 000 руб. (с учетом уточнений) задолженности. Государственная пошлина составляет 11220 руб.

В ходе судебного разбирательства МУП СпДУ заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Мусоровозов" 30 000 убытков. Государственная пошлина за подачу искового заявления составит 2000 руб.

Обоснованность удовлетворения судом первой инстанции первоначальных и исковых требований, сторонами не оспаривается, следовательно, понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию в пользу каждой из сторон

С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным и после уплаты государственной пошлины, по существу не является налогом, зачет денежных сумм в виде понесенных каждой стороной судебных расходов по искам, является правомерным.

В результате зачета встречных требований судом первой инстанции правомерно взыскано с МУП СпДУ в пользу ООО "Мусоровозов" 9220 руб. (11220 руб. - 2000 руб.) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-4179/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский