Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16007/16

Требование: о взыскании долга по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-31198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-31198/2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания

городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - МУП "ТСК" ГО Дегтярск", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2016 года электроэнергию в размере 1 398 371 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 25.08.2016, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "ТСК" ГО Дегтярск", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет предприятия является перечисление населением и юридическими лицами платы за оказываемые услуги по теплоснабжению. Возможность своевременного погашения ответчиком задолженности перед поставщиком ресурсов полностью зависит от своевременности и полноты оплат потребителей, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина МУП "ТСК" ГО Дегтярск" в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 30975 от 01.11.2014, в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 448 371 руб. 18 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.05.2016.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 1 398 371 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 1 398 371 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в мае 2016 года электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в сумме 1 398 371 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в мае 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость, определенные истцом, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных в мае 2016 года энергоресурсов в сумме 1 398 371 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в указанном размере.

Доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку не освобождают от оплаты фактически потребленного ресурса в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы несения ответственности лицом, не исполнившим обязательства либо исполнившим его ненадлежащим образом, в данном случае не обоснована, поскольку истцом не заявлены требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-31198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина