Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18304/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-30606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 19.12.2016, представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 24.08.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-30606/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "РРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-30606/2014 с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Судом не принято во внимание, что спор не являлся сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области указывает, что предъявленные к возмещению расходы чрезмерны и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "РРС" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РРС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений от 08.09.2014 N 14/52760 и от 17.11.2015 N 15-15/2736.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2015, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу А53-30606/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.09.2014 N 14/52760 и УФНС России по Ростовской области от 17.11.2015 N 15-15/2736, как не соответствующие Налогового кодексу Российской Федерации.

22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "РРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор поручения на оказание юридической и аудиторской помощи N 1 от 01.12.2014, заключенный между ООО "РРС" (заказчик) и ООО "ДелоВита" (исполнитель).

Согласно условиям договора представитель, выступая в качестве защитника ООО "РРС", принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической и аудиторской помощи в Арбитражном суде. При этом в качестве предмета договора стороны принимают любые значимые действия вне зависимости от стороны, инициирующей разбирательство в соответствующей инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц и выплачивается доверителем в течение 30 банковских дней по окончании выполнения поручения представителем и подписания акта оказанных услуг.

Сторонами составлен акт оказанных услуг от 16.05.2016, согласно которому представитель оказал, а доверитель принял услуги юридической и аудиторской помощи по договору поручения N 1 от 01.12.2014 на сумму 175 000 руб. без НДС.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 355 от 28.07.2016 на сумму 175 000 руб.

ООО "РРС" оплатило оказанные по договору услуги в размере 175 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются также следующие факторы: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При оценке разумности заявленных для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики", а также принял во внимание длительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, время, затраченное представителем для оказания им услуги, участие представителя в судебных заседаниях.

Оценив характер спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело является сложным, для защиты интересов налогоплательщиков требовалось изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества времени. Доказательственная база была сформирована на стадии налоговой проверки, в связи с этим, новые доказательства представителями общества не представлялось.

Исследовав объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая сложность рассмотренного дела, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов 175 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции проанализировал объем работы, выполненной представителем общества, принял во внимание, что им оформлено заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; процессуальные ходатайства по делу; представитель общества участвовал в судебных заседаниях 15.01.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 (при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции), обоснованно учел продолжительность судебных заседаний и активность представителя в судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу о том, что с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 10 000 руб. с каждого.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, поэтому суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с инспекции расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителя участвовали в судебных заседаниях 03.12.2015, 01.03.2016, 30.03.2016, 21.04.2016, 10.05.2016, поэтому суд признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с инспекции расходы на оплату услуг представителей на данной стадии процесса в размере 15 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание сложность рассмотренного дела, доказанность факта оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание особенности рассмотренного дела и сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области судебные расходы в сумме 45 000 руб., а с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с принятым судебным актом, но не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу налогового органа о несоразмерности заявленных для взыскания судебных расходов, признал их обоснованными и снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определив разумную и справедливую стоимость оказанных юридических услуг. Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-30606/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева