Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-7019/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7019/2017) ЗАО "Полимермаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-3114/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "СЭГЗ"

к ЗАО "Полимермаш"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, адрес: 427961, Удмуртская респ., г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 15; далее ОАО "СЭГЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Полимермаш" (ОГРН 1027810247607, адрес: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 152; далее - ЗАО "Полимермаш", ответчик) о взыскании 3 451 350 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору от 17.10.2013 N 85/1 (далее - Договор).

Решением от 08.02.2017 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "Полимермаш" 3 451 350 руб. долга и 40 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Полимермаш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "СЭГЗ" неправомерны, поскольку судом не учтена продолжительная эксплуатация оборудования истцом, отсутствие у истца квалифицированного персонала, использование некачественного сырья при эксплуатации оборудования. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не решен вопрос о возврате денежных средств за экспертизу, проведенную Удмуртской торгово-промышленной палатой. Ответчик полагает, что указанная экспертиза проведена не качественно, поскольку суд усомнился в достоверности выводов экспертного заключения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 85/1 (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Полимермаш" (поставщик) обязался изготовить и поставить ОАО "СЭГЗ" (покупателю) товар, ассортимент, количество и технические характеристики которого согласовываны сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставке подлежало оборудование - установка ЛТВС-50-35/100 (линия таблетирования волокнистых прессматериалов типа АГ-4В и волокнитов ЛТСВ-50-35/100 индекс 591.751, заводской номер N 381, год выпуска 2014) в количестве 1 шт (далее - товар).

Платежными поручениями от 09.10.2014 N 9527 и от 21.11.2013 N 10168 истец произвел оплату оборудования в сумме 3 633 000 руб., составляющих стоимость оборудования, указанную в спецификации.

Во исполнение Договора ЗАО "Полимермаш" истцу 21.10.2014 передано оборудование, что подтверждается товарной накладной N 53 и не оспаривается сторонами.

09.12.2014 истцом при участии представителя пуско-наладочной организации ЗАО "Полимермаш" проведены пуско-наладочные работы оборудования, по результатам которых оборудование признано непригодным к эксплуатации, ввиду неисправности узла прессования 591.751.01.00.000СБ, о чем составлен акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

В ходе устранения неисправности вышеуказанного узла прессования ответчиком повторно проведены пуско-наладочные работы, по результатам которых выявленные замечания отражены в акте пуско-наладочных работ от 22.04.2015.

В письмах от 04.02.2015 и от 05.06.2015 N 0419-120 истец потребовал от ответчика привести оборудование в рабочее состояние и исполнить условия Договора, в ответ на которые ответчик указал, что "установка пригодна к эксплуатации".

С целью определения качества поставленного товара и его соответствия условиям договора истцом организовано проведение независимого исследования. Согласно заключению НП "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N 932 от 12.10.2015, техническое состояние исследуемого объекта характеризуется как частично неработоспособное при ручном режиме таблетирования и неработоспособное при автоматическом режиме таблетирования; исследуемое оборудование находится в неисправном состоянии; для выполнения штатных операций для эксплуатации согласно технического паспорта исследуемое оборудование, в существующем виде, непригодно; оборудование не соответствует в полном объеме технической документации; защитные средства безопасности (защитные ограждения) имеются, но не могут быть использованы в существующем виде; для производства работ применялись сырье и материалы, предусмотренные технологией и имеющие соответствующий сертификат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2015 N 10/13-371 об отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 451 350 руб. Поскольку претензия оставлена ЗАО "Полимермаш" без удовлетворения, ОАО "СЭГЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "СЭГЗ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствие с пунктом 3.1 договора качество и комплектация поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным в сопроводительной технической документации поставщика на товар и указанным в спецификации, подписанной сторонами. Поставляемый товар должен соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификациях и являющимися приложениями к договору.

Согласно пункту 3.2 договора ответственность за качество и комплектацию товара несет поставщик, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Удмуртской торгово-промышленной палаты от 22.07.2016 N 054-02-00716 товар не соответствует техническим характеристикам паспорта 591.751. ПС, а именно: нe соответствует заявленная максимальная производительность таблетирования прессматериала АГ-4В 50 кг/ч, таблетки не формируются; в ручном режиме оборудование работает со сбоями; оборудование не работает в автоматическом режиме; эксплуатация товара не возможна; причинами невозможности эксплуатации являются производственные отказы; выявленные дефекты являются устранимыми, устранение возможно путем проведения пуско-наладочных работ и должной регулировки; устранение такого производственного недостатка как отсутствие заднего хода барабана распушки необходимо выполнить только силами завода-изготовителя линии.

Определением от 17.11.2016 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, проведение которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 27.12.2016, на основании проведенной повторной экспертизы, товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте, а именно п. 1 (производительности), п. 3 (геометрические параметры таблетки) и п. 4 (допуск на параметр); эксплуатация товара невозможна; причинами невозможности эксплуатации является наличие следующих дефектов: частичная неработоспособность механизма подачи (п. 6.1); "забивание" исходным материалом зоны прочистной дверцы (п. 6.4); невыполнение условий жесткости крепления несущих вертикальных стоек (а)); выявленные дефекты и недостатки являются производственными (конструкторскими); не устранение выявленных недостатков требуются несоразмерные расходы и время.

Продавцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе и выводы экспертных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что оборудование эксплуатировалось продолжительное время неквалифицированным персоналом, документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалы дела не содержат также доказательств использования некачественного сырья при эксплуатации оборудования, приведшего к невозможности эксплуатации товара, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В свою очередь, истцом представлены в материалы надлежащие и достаточные доказательства невозможности использования спорного оборудования, в связи с чем, требование ОАО "СЭГЗ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 451 350 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате денежных средств ответчику за некачественную экспертизу Удмуртской торгово-промышленной палаты, выполненной экспертом Кулеминым А.С. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.11.2016 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что отражено в определении суда первой инстанции от 17.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сами по себе сомнения суда первой инстанции в достоверности выводов экспертизы не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения Удмуртской торгово-промышленной палаты от 22.07.2016 подтверждены экспертным заключением ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 27.12.2016, на основании проведенной повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Поскольку указанные экспертизы подтвердили, что качество товара не соответствует условиям договора, допущены существенные нарушения требований к его качеству у ответчика отсутствуют основания возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение вызвало сомнения суда первой инстанции о его достоверности, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 40 257 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции. Все обстоятельства, подтвержденные сторонами надлежащими доказательствами, учтены судом при вынесении решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А56-3114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимермаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова