Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6667/16

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: Рязанцева С.А. (доверенность от 30.06.2016 N 06-62/135), Еманова Н.С. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/04), в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-8296/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРТ" (г. Москва, ОГРН 1127747055424, ИНН 7715939049) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УРТ" (далее - ООО "УРТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2016 по ДТ N 10102030/090416/00004802, от 27.05.2016 по ДТ N10102030/160416/0005241, восстановлении нарушенных прав ООО "УРТ", обязании таможни возвратить суммы денежного залога.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N N 10102030/090416/0004802, 10102030/160416/0005241, указанные в заявлении ООО "УРТ" от 02.06.2016, были направлены декларанту ошибочно в связи с техническим сбоем программных средств и оставлены без реализации, что подтверждается запросами Брянского таможенного поста от 02.06.2016 N1, от 03.06.2016 N4 через Центр электронного декларирования о надлежащем уведомлении декларанта о принятом решении, о чем свидетельствуют прилагаемые сообщение "Служебные отметки ДТС".

Заявитель жалобы полагает, факт направления электронных сообщений таможенного органа не 22.05.2016 и 25.05.2016, а намного позже - 02.06.2016 и 03.06.2016 не привел к нарушению норм права, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10102030/090416/0004802, 10102030/160416/0005241 были доведены до декларанта 22.05.2016 и 27.05.2016 соответственно. До истечения срока в 10 рабочих дней (03.06.2016 и 02.06.2016) до декларанта была доведена информация о том, что указанные решения о КТС были направлены ошибочно. Таким образом, процедура корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным не была завершена, а решения о КТС остались без реализации.

Брянская таможня указывает, что до настоящего времени сумма денежного залога, внесенного декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, находится на ее счете. Однако, таможня не согласна с выводом суда о том, денежный залог по ДТ N 10102030/160416/0005241 в сумме 453 376,71 руб., по ДТ N 10102030/090416/0004802 в сумме 318 543,47 руб. и находящиеся на расчетном счете Брянской таможни денежные средства, нарушают экономические интересы общества, поскольку заявление о возврате денежных средств от общества в порядке статьи 149 Федерального закона N311-ФЗ не поступало, а иных вариантов возврата, кроме как по заявлению лица, указанная статья не предусматривает.

ООО "УРТ", возражая по жалобе, в своем отзыве просит оставить решение суда от 29.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Брянской таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не возражали.

Учитывая изложенное, а так же в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей Брянской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УРТ" 15 декабря 2012 года был заключен контракт N 47 с производителем товара ООО "Олбризсервис" (Украина).

В рамках указанного контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10102030/090416/0004802 и N 10102030/160416/0005241 были ввезен товар.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены документы согласно перечню утвержденному Решением Комиссии таможенного Союза от 20 сентября 2010 N 376.

Брянская Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки, которым запросила у общества ряд документов и сведений и выпустила товары под денежный залог. Размер денежного залога указан в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10102030/160416/0005241 в сумме 453 376,71 руб. (том 2 стр. 255), по ДТ N 10102030/090416/0004802 в сумме 318 543,47 руб. (том 1 стр. 23) Общество внесло денежный залог по таможенным распискам (том 1 стр.25 и том 2 стр.261).

Заявитель указывает, что Брянская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров 22.05.2016 и 27.05.2016, заявленной в ДТ N 10102030/090416/0004802 и N 10102030/160416/0005241 по шестому методу.

Полагая, что решения Таможни нарушают его права и законные интересы, не соответствуют нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях таможенного оформления Общество представило декларации на товары N 10102030/090416/0004802 и N 10102030/160416/0005241, согласно которым таможенная стоимость ввезенного товара была определена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом были запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара таможня приняла решение о проведение дополнительной проверки, в соответствии с которым запросило ряд документов и сведений. Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Данные обстоятельства не отрицаются и таможенным органом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оспариваемых решений ввиду технического сбоя программных средств. Обществом получены в электронном виде решения Брянской таможни о корректировке заявленной стоимости от 22.05.2016 и 27.05.2016. В решениях о корректировке указан декларант - ООО "УРТ", номер декларации на товары, перечень представленных документов и ссылка на непредставление дополнительно запрошенных сведений и документов в полном объеме, указана таможенная стоимость, ранее указанные сведения и скорректированные сведения. Указанные решения составлены в соответствии с требованиями ст. 68 ТК ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что из доводов сторон о том, что ООО "УРТ" представило в таможню по дополнительным запросам все документы, подтверждающие правомерность декларирования товара по первому методу следует, что оспариваемые решения приняты с нарушением закона.

Принимая во внимание, что электронные сообщения о том, что имел место сбой программных средств, направлены заявителю 02.06.2016 и 03.06.2016, а также факт нахождения на счете таможни денежных средств заявителя, внесенных в качестве залога в общей сумме 771920,18 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми решениями интересы Общества нарушены.

Ввиду того, что заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства отмены оспариваемых решений, восстановления нарушенных прав заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, отклоняя соответствующие доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невозможности возврата в данном случае суммы залога в отсутствие заявления общества подлежит отклонению.

Ввиду вышеуказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-8296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова