Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 20АП-6039/16

г. Тула

21 октября 2016 г.

Дело N А62-4424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-4424/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 304670407100042, ИНН 670400182067) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4).

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 заявление удовлетворено: ИП Качалов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Качалову А.А. предложено уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (л. д. 21 - 26).

Не согласившись с судебным актом, ИП Качалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (л. д. 30).

Заявитель жалобы полагает, что доказательств выпуска на линию автобуса с обнаруженными в ходе проверки неисправности, следовательно, и вины ИП Качалова А.А. в суд представлено не было. Считает, что смягчающим обстоятельством является нахождение у ИП Качалова А.А. на иждивении малолетнего ребенка и устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки (в течение суток). Заявитель указал на то, что за аналогичное правонарушение, совершенное дважды (выявлены повреждения ветрового стекла на двух автобусах) решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4319/2016, вступившем в законную силу 02.09.2016, вынесено наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л. д. 46), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Качалов А.А. имеет лицензию от 27.06.2007 N АСС-67-025499 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л. д. 11).

08.06.2016 управлением установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушениями условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии) (л. д. 7).

При проверке автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В614НН67, под управлением водителя Ермакова Е.В., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту "Верхнеднепровский - Кузино" (перевозчик ИП Качалов А.А.), установлены нарушения: ветровое стекло автобуса имеет трещину в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя (нарушен пункт 4.7 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877); не работают в установленном режиме внешние световые приборы: не работает сигналы торможения (стоп-сигналы). Сигналы торможения должны включаться при воздействии на органы управления рабочей тормозной системы и обеспечивать излучение в постоянном режиме (нарушен пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Указанные нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.06.2016 N 004656 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по факту административного правонарушения направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в том числе, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт "и").

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В приложении N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (пункт 4.7).

В соответствии с приложением "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3).

Нарушения предпринимателем вышеуказанных требований транспортного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем бездействие ответчика обоснованно квалифицировано управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ответственность за указанное нарушение несет владелец лицензии - ИП Качалов А.А., который в соответствии с требованиями статей 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязан организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при проведении проверки управлением не допущено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о принятии мер к устранению выявленных нарушений не исключают событие административного правонарушения и вину предпринимателя, который осуществил перевозку пассажиров с техническими недостатками автотранспортного средства 08.06.2016, приняв меры к их устранению только на следующий день, что следует из представленных товарного и кассового чеков на покупку запчастей от 09.06.2016 (л. д. 18).

Осуществление перевозки с выявленными нарушениями создало потенциальную угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Ссылка предпринимателя на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, как на смягчающее обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области правомерно установил ИП Качалову А.А. минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о наличии таких обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 по делу N А62-4319/2016 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ИП Качаловым А.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу N А62-4424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 304670407100042, ИНН 670400182067) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова