Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-3912/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А68-11724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - представителя Маркеловой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АлкоТоргКалуга" - представителя Завалишина Р.А (доверенность 09.08.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 по делу N А68-11724/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - истец, ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России, управление) о взыскании с Российской Федерации в пользу ООО "Дионис" убытков в сумме 120 170 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. C Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Дионис" взыскано 94 875 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Дионис" к Российской Федерации в лице ФССП России отказано. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Дионис" взысканы судебные расходы в сумме 15 488 рублей, в т. ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 638 рублей, расходы на представителя в сумме 11 850 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов управление выразило несогласие с выводом суда о том, что требования взыскателей в рамках исполнительных производств N 20696/13/28/71, N 22215/13/28/71 и N 26707/13/28/71 относились к четвертой очереди взыскателей. Указывая на то, что сумма требований взыскателей третей очереди составляет 47 182 рубля 56 копеек, считает, что в случае реализации арестованного имущества денежные средства были бы распределены в счет погашения требований взыскателей третьей очереди. Указывает на то, что судом не было учтено, что к четвертой очереди относятся три исполнительных производства в пользу ООО "Дионис", ООО "Астра" и ООО "Эконлэнд" на сумму 1 113 954 рубля 96 копеек. Вывод суда о том, что исполнительное производство должно было быть окончено в двухмесячный срок, т.е. до 17.07.2013, считает необоснованным, в связи с чем, по мнению управления, истцом не был доказан факт того, что вырученные на 17.07.2013 от реализации спорного имущества денежные средства пошли бы на погашение задолженности только в пользу ООО "Дионис".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на общество с ограниченной ответственностью "АлкоТоргКалуга".

ООО "АлкоТоргКалуга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылался на доказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков. Считает датой окончания срока исполнительного производства с учетом проведения возможных первоначальных и повторных торгов - 18.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-11377/12 с ООО "Ритейл Маркет" в пользу ООО "Дионис" были взысканы долг в сумме 92 569 рублей 46 копеек, штраф в сумме 13 421 рубля 20 копеек, судебные расходы в сумме 14 179 рублей 76 копеек.

14.05.2013 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от 17.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 12779/13/28/71.

Актом судебного пристава-исполнителя Арсеньевского ОСП о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2013 наложен арест на имущество должника на общую сумму 126 500 рублей.

Впоследствии, исполнительный документ при пересылке из ОСП Советского района г. Тулы по территориальности в ОСП Арсеньевского района был утерян.

По заявлению истца (взыскателя) суд определением от 09.02.2015 выдал последнему дубликат исполнительного листа по делу N А68-11377/12.

21.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района исполнительное производство N 12779/13/28/71 было объединено в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на несвоевременность действий судебных приставов по осуществлению мероприятий по принудительному исполнения вступившего в законную силу решения суда и утрату подвергнуто описи и аресту имущества должника, исключительно за счёт реализации которого, было возможно исполнение судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей и утрату подвергнутого описи и аресту имущества должника, исключительно за счёт реализации которого, было возможно исполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что виновные действия судебного пристава-исполнителя стали непосредственной причиной возникших у общества убытков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о дате окончании срока исполнительного производства, с которым суд связывает момент распределения денежных средств между взыскателями четвертой очереди (статья 111 Закона об исполнительном производстве). Данный вывод суд области сделал без учета сроков оценки, изъятия и реализации арестованного имущества, установленных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно очередности, установленной указанной статьей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Точные сроки реализации арестованного имущества в Законе об исполнительном производстве не определены, минимальная их продолжительность составляет 4 месяца, при чем при оценке имущества в обязательном порядке должен быть привлечен оценщик.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценщик привлекается в течение месяца с момента ареста имущества, сроки определения рыночной стоимости арестованного имуществом специалистом оценщиком в Законе об исполнительном производстве не определены. Вместе с тем в Законе об исполнительном производстве выделены следующие сроки, которые должны соблюдаться судебными приставами - исполнителями: 10 дней с момента оценки установлены для передачи имущества специализированной организации (часть 7 статьи 87), двухмесячный срок установлен для проведения торгов (часть 1 статьи 90), срок от 10 дней до 1 месяца установлен для назначения повторных торгов, два месяца установлено для вторичных торгов (часть 2 статьи 92).

Акт судебного пристава-исполнителя Арсеньевского ОСП о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на общую сумму 126 500 рублей датирован 08.07.2013.

Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района должен был привлечь оценщика не позднее 08.08.2013.

В дальнейшем, в силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество в десятидневный срок должно было быть передано специализированной организации, то есть в срок не позднее 28.08.2013.

С учетом, установленного частью 1 статьи 90 двухмесячного срока для проведения торгов, срок для проведения судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района указанных мероприятий, истекает 28.10.2013.

Повторные торги должны были быть назначены судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района в срок от 10 дней до 1 месяца (часть 2 статьи 92 Закон об исполнительном производстве), то есть 28.11.2013, после проведения которых (2 месяца) исполнительное производство должно было быть окончено не позднее 28.01.2014.

По состоянию на 28.01.2014 в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) N 11410/13/28/71, возбужденное 24.04.2013 на основании исполнительного листа от 08.04.2013 N А68-10836/12, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО "Ритейл Маркет" в пользу ООО "АСТАРТА" долга в размере 40 491 рубля 86 копеек (т. 2, л. д. 58-59);

2) N 12779/13/28/71, возбужденное 17.05.2013 на основании исполнительного листа от 14.05.2013 N А68-11377/12, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО "Ритейл Маркет" в пользу ООО "Дионис" долга в размере 120 170 рублей 42 копеек (т. 2, л. д. 6);

3) N 20696/13/28/71, возбужденное 26.08.2013 на основании исполнительного листа от 30.07.2013 N А68-865/13, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО "Ритейл Маркет" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области долга в размере 7 872 рублей 25 копеек (т. 2, л. д. 62-63);

4) N 22215/13/28/71, возбужденное 04.09.2013 на основании исполнительного листа от 29.07.2013 N А68-3864/13, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО "Ритейл Маркет" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области долга в размере 12 383 рублей 71 копейки (т. 2, л. д. 64-65);

5) N 26707/13/28/71, возбужденное 25.10.2013 на основании исполнительного листа от 25.09.2013 N А68-5983/13, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО "Ритейл Маркет" в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области долга в размере 20 580 рублей 53 копеек (т. 2, л. д. 66-67).

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Перечисленные взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам являются взыскателями одной очереди.

Общая сумма задолженности ООО "Ритейл Маркет" перед ООО "АСТАРТА", ООО "Дионис", ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области, ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 201 498 рублей 77 копеек: 40 491 рубль 86 копеек + 120 170 рублей 42 копеек +7 872 рубля 25 копеек + 12 383 рубля 71 копейка + 20 580 рублей 53 копеек = 201 498 рублей 77 копеек (100 %).

Задолженность ООО "Ритейл Маркет" перед ООО "Дионис" от общей задолженности составляла 60 %.

Следовательно, с учетом имевшихся по состоянию на 28.01.2014 в отношении должника ООО "Ритейл Маркет" исполнительных производств N 11410/13/28/71 на сумму 40 491 рубль 86 копеек, N 12779/13/28/71 на сумму 120 170 рублей 42 копеек, N 20696/13/28/71 на сумму 7 872 рублей 25 копеек, N 22215/13/28/71 на сумму 12 383 рубля 71 копейка, N 26707/13/28/71 на сумму 20 580 рублей 53 копеек, истец от стоимости утраченного имущества, подлежащего реализации (126 500 рублей) мог получить 60 %, т.е. 75 900 рублей.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 по делу N А09-515/2011.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание

Ответчик не оспаривает, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует имущество должника, за счет которого может быть погашен долг ООО "Ритейл Маркет" перед истцом по исполнительному производству N 12779/13/28/71.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения о порядке возмещения вреда установлены в статье 1069 ГК РФ, где также предусмотрено, что вред подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, к полномочиям ФССП России отнесено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, иск предъявлен к надлежащему ответчику, и вред, причинённый виновным действием или бездействием судебного пристава-исполнителя при условии его доказанности в рамках настоящего дела, подлежит возмещению из казны РФ за счёт средств, выделенных Федеральной службе судебных приставов.

В рассматриваемом случае виновные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на то, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытков в сумме 18 975 рублей (94 875 - 75 900) и распределении судебных расходов необходимо отменить.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дионис" подлежат взысканию убытки в сумме 75 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 120 170 рублей 42 копейки.

На сумму частично удовлетворенных исковых требований (63%) в размере 75 900 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 909 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны в споре.

Размер подлежащих удовлетворению из заявленных обществом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом положений статьи 110 АПК РФ составляет 9 450 рублей. Несение истцом судебных издержек подтверждено материалами дела (т.1, л. д.58-61).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерного характера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, равно как иных расценок по оказанию юридических услуг, ответчиком представлено не было.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о возмещении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 по делу N А68-11724/2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" убытков в сумме 18 975 рублей и распределении судебных расходов отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АлкоТоргКалуга" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлкоТоргКалуга" убытки в размере 75 900 рублей, судебные расходы в сумме 12 359 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 909 рублей, расходы на представителя в сумме 9 450 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АлкоТоргКалуга" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Рыжова