Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-4835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А68-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" - представителя Мишагиной М.И. (доверенность N 1/94 от 02.12.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-1492/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании задолженности в сумме 106 976 руб. 16 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") задолженности по контракту на поставку газа N 54-4-0338/15 от 09.11.2015 в сумме 106 976 руб. 16 коп. за период с августа по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 976 руб. 16 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован непредоставлением ответчиком доказательств оплаты поставленного за период с августа по декабрь 2015 года газа.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что контракт с истцом на поставку газа с ответчиком не заключался; ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по поставке газа, а также наличия задолженности в спорный период. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" полагает приведенные доводы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (заказчик) заключен контракт на поставку газа N 54-4-0338/15 (далее по тексту - контракт, т.1, л.д. 119-125), в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставлять по каждой точке подключения газ заказчику для его использования на объектах потребления газа, а заказчик обязуется отбирать газ в объемах, определенных контрактом, и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 4.6 контракта, объем газа потребленного заказчиком за каждый расчетный месяц, должен быть определен, для чего по окончании каждого расчетного месяца заказчик обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.8. контракта заказчик, не выполнивший обязательство, предусмотренное пунктом 4.6 контракта (не оформил акт приема-передачи газа, не представил распечатки расходов и параметров газа за месяц по суткам (или с учетом иных регистрируемых прибором периодов, в зависимости от типа приборов), протоколы вмешательств, нештатных ситуаций и иные документы, предусмотренные технической документацией на ИК и входящих в него средств измерений), обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передать поставщику письменное разъяснение причин неисполнения указанного обязательства. Если Заказчик не представил указанное разъяснение в предусмотренный срок, количество поставленного за расчетный месяц газа в бесспорном порядке принимается по данным поставщика, согласованным с ГРО и оформленным поставщиком и ГРО двухсторонним актом без участия заказчика. Такой двухсторонний акт является основанием для расчетов заказчика и поставщика за указанный в нем объем поставленного газа.

В исполнение условий контракта истец за период с августа по декабрь 2015 года поставил ответчику 19 878 тыс. куб. м. газа на общую сумму 122 905 руб. 34 коп., в том числе: в августе 2015 года на сумму 24 963 руб. 21 коп., в сентябре 2015 года на сумму 24 524 руб. 81 коп., в октябре 2015 года на сумму 24 764 руб. 13 коп., в ноябре 2015 года на сумму 24 760 руб. 96 коп., в декабре 2015 года на сумму 23 892 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата N Н33018 от 09.11.2015 (за август 2015 года), N 33019 от 09.11.2015 (за сентябрь 2015 года), N Н33020 от 09.11.2015 (за октябрь 2015 года), N Н33189 от 30.11.2015 (за ноябрь 2015 года), N Н37817 от 31.12.2015 (за декабрь 2015 года); актами о количестве принятого-переданного газа от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015, подписанными поставщиком и ГРО без участия заказчика на основании пункта 4.8 контракта; счет-фактурами за спорный период N 33018 от 09.11.2015 (за август 2015 года), N 33019 от 09.11.2015 (за сентябрь 2015 года), N 33020 от 09.11.2015 (за октябрь 2015 года), N 33189 от 30.11.2015 (за ноябрь 2015 года), N 37817 от 31.12.2015 (за декабрь 2015 года) (т. 1 л.д. 60-99, 101-110, 130-139).

Поскольку, в нарушение условий контракта ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обязательство по оплате поставленного газа выполнило частично - на сумму 15 929 руб. 18 коп., у ответчика образовалась задолженность за поставленный в спорный период природный газ в сумме 106 976 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по контракту на поставку газа в сумме 106 976 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что оплата ответчиком поставленного за период с августа по декабрь 2015 года газа произведена частично. Задолженность составляет согласно расчету истца 106 976 руб. 16 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 106 976 руб. 16 коп. и взыскал указанную сумму долга в пользу истца.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, о том, контракт с истцом на поставку газа с ответчиком не заключался, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Факт заключения 09.11.2015 контракта N 54-4-0338/15, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 119-129), подтвержден сведениями, размещенными на официальном сайте государственных закупок Российской Федерации, согласно которым контракта на поставку газа заключен с единственным поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (заявка N 0872100000215000781; т. 1, л.д. 35-38). Также, факт заключения контракта, подтвержден письмом N 06/2177 от 24.03.2016, имеющимся в материалах дела, которым в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Западного регионального правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" направлены платежные поручения, со ссылкой на заключенный контракт (т. 1 л.д. 51). Более того, ссылка на заключенный сторонами контракт имеются в подписанных сторонами товарных накладных N Н33011 от 09.11.2015, N Н33012 от 09.11.2015, N Н33013 от 09.11.2015, N Н33014 от 09.11.2015, N Н33015 от 09.11.2015, N Н33016 от 09.11.2015, N Н33017 от 09.11.2015, N Н33018 от 09.11.2015 (т.1 л.д. 60-91) и платежных поручениях N827678 от 25.11.2015, N827690 от 25.11.2015, N827712 от 25.11.2015, N827657 от 25.11.2015, N827671 от 25.11.2015, N827691 от 25.11.2015, N10461 от 02.12.2015 и N172739 от 16.12.2015 (т.1 л.д. 52-59).. Таким образом, указанный контракт суд апелляционной инстанции полагает заключенным и действовавшим в спорном периоде.

Доводы подателя жалобы о том, что он не подписывал акта сверки взаимных расчетов отклоняются судебной коллегией, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленный газ; ответчиком не представлены доказательства несоответствия качества поставленного газа, объема и его стоимости.

При этом в представленных в дело актах фактического потребления газа указан период оказания услуг, их объем и стоимость, и указанные документы составлены с участием газораспределительной организации на основании контракта, условия которого согласованы сторонами. В то же время наличие и размер задолженности ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

Ссылка ответчика на возможность оплаты поданного-принятого объема газа исходя только из выделенных ему лимитов бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанций и признается несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий контракт, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного контракта, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции применена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу N А64-6909/2015.

Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих газораспределительной организацией платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 106 976 руб. 16 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не уплачивал в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлины, полагая себя государственным органом освобожденным от ее уплаты в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Заявителем жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих что в спорном правоотношении по оплате потребленного газа учреждение выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции. Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых правоотношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате поставленного газа, ввиду чего, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу N А64-6909/2015, ответчик является плательщиком государственной пошлины и с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-1492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7841443420; ОГРН 1117847144876) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова