Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5715/16

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А62-4037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области (г. Орел) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Зинова М.А. (доверенность от 14.10.2015 N 3), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), третьего лица - Руденка Александра Николаевича (Брянская область, г. Новозыбков), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-4037/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, Центробанк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту - общество, ООО РСО "Евроинс", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Руденок Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, который, по мнению суда, составляет три месяца и исчисляется со дня обнаружения правонарушения - с 25.03.2016.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае составляет один год и истекает он 24.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Руденок Александр Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО РСО "Евроинс" имеет лицензию Банка России ОС от 07.07.2015 N 3954-03 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение) поступило обращение гражданина Руденка Александра Николаевича (вх. N ОЭТ-1181 от 14.04.2016) о возможных нарушениях ООО "Русское страховое общество "Евроинс" законодательства Российской Федерации, в частности, гражданин Руденок А.Н. указал на нарушение ООО "РСО ""Евроинс" сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении, отделением направлен запрос в ООО "РСО "Евроинс" от 19.04.2016 N Т154-69-25-15/9976.

Во исполнение запроса страховщиком представлены в отделение объяснения и копии документов, при анализе которых установлено, что ООО "РСО "Евроинс" и Руденок Александр Николаевич, как владелец транспортного средства модели "ВАЗ "LADA PRIORA" 2170 г/н М566ВА 32, 06.04.2015 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), в подтверждение чего страхователю выдан полис серии ЕЕЕ N 0709857763 (срок действия с 06.04.2015 по 05.0.2016).

С участием транспортного средства страхователя и транспортного средства "AUDI" А4 (г/н 3607 EI-3) под управлением Цурановой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК", полис ЕЕЕ N 03331357904 (срок действия с 04.12.2015 по 03.12.2016), 24.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству страхователя причинен ущерб.

Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования в адрес страховщика (Брянская область, пгт. Климово, ул. Полева, д. 11) направил заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему весь пакет документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые поступили в адрес страховщика 03.03.2016 (убыток ПВУ-001-003484/16).

Смоленским филиалом страховщика только 19.04.2016 составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 15 тысяч рублей (платежное поручение от 19.04.2016 N 1338), а 26.04.2016 потерпевшему выплачена неустойка в сумме 3 900 рублей (платежное поручение N 1457).

Усмотрев в бездействии общества нарушение требований части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, должностным лицом Банка России в отношении общества 26.05.2016 составлен протокол N 54-00-25-57-ЮЛ-16-2793/1020-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы Банком России в Арбитражный суд Смоленской области (по месту совершения административного правонарушения) для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении страховой деятельности.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 названной нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1), согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 которого субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных актов (федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи), регулирующий специальные отношения - отношения между лицами, осуществляющими страховую деятельность и отношения по осуществлению государственного надзора за их деятельностью (пункт 3 статьи 1 Закона N 4015-1).

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее по тексту - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (часть 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 03.03.2016, предоставив полный пакет необходимых документов.

Акт о страховом случае составлен только 19.04.2016, страховая выплата в сумме 15 тысяч рублей осуществлена 19.04.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт несоблюдения ООО "РСО "Евроинс" установленного законодательством срока осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе претензией от 11.04.2016, платежным поручением от 19.04.2016 N 1338, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2016 N 54-00-25-57-ЮЛ-16-2793/1020-2 и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона N 40-ФЗ и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "РСО "Евроинс" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения по существу (08.08.2016) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что крайний срок для привлечения общества к административной ответственности за совершение выявленного в ходе указанной проверки правонарушения - 25.06.2016 ввиду обнаружения данного правонарушения 25.03.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении банком проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а не три месяца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Руденок Александр Николаевич (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 03.03.2016.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 ГК РФ не включаются выходные дни, истек 24.03.2016.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, 25.03.2016, то есть в первый рабочий день, следующий за 24.03.2016 - последним днем, отведенным на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 25.03.2017.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения по существу (08.08.2016) срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции данный срок также не истек.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена альтернативная административная ответственность, в частности, в виде предупреждения или административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, исключающих возможность применения в данном случае такой меры ответственности как предупреждение, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт привлечения общества к административной ответственности впервые подтвержден представителем банка в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения общество выплатило ему неустойку в сумме 3 900 рублей (платежное поручение N 1457).

Поскольку факт совершения ООО "Русское страховое общество "Евроинс" вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, а у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление банка - удовлетворению.

Исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-4037/2016 отменить.

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева