Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-255/16

Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А09-11492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "МегаФон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) - Мельниковой Н.Е. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие заявителя - Государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265008259, ИНН 3234013071), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-11492/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Государственная строительная инспекция Брянской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - общество, ПАО "Мегафон") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что опора с расположенными на ней оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, уч. 1, отнесена к технически сложным объектам, объектам капитального строительства (последний абзац на странице 4 решения, первый, третий, девятый и десятый абзацы на странице 5 решения).

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что металлическая опора с размещенным на ней оборудованием базовой станции не является сооружением связи, составляющим единую вещь, а также не является технически сложным, особо опасным сооружением связи.

ПАО "Мегафон" считает, что опора представляет собой временный объект, по своим техническим характеристикам опора может быть демонтирована и собрана в ином месте, то есть она представляет собой временную сборно-разборную конструкцию, перемещение которой возможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации опора не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на ее строительство не требуется.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО "Мегафон" обжалует решение суда первой инстанции в части вывода суда первой инстанции о том, что опора с расположенными на ней оборудованием базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, уч. 1, отнесена к технически сложным объектам, объектам капитального строительства, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной в период с 01.09.2014 по 17.12.2014 прокуратурой Стародубского района, выявлены нарушения ПАО "Мегафон" градостроительного законодательства, в частности, на земельном участке по адресу: Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 51, находящемуся в пользовании на основании договора аренды от 01.09.2014, Брянским региональным отделением Центрального филиала ОАО "Мегафон" осуществлены строительные работы по возведению базовой станции "СтародубСовхознаяСтолб" при отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

По данному факту Прокурором Стародубского района Брянской области 09.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Мегафон" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано Государственной строительной инспекции по Брянской области для рассмотрения по существу.

С целью привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

К объектам капитального строительства пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно положениям пункта 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом России 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружениями связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (пункт 3.10 Правил).

Судом установлено, что возводимый обществом объект - базовая станция "СтародубСовхознаяСтолб", представляет собой металлическую антенную опору связи высотой около 30 м, на фундаменте, выполненной в виде столба из стальных труб, высота подвеса антенн 28, 5 м, на которой находится площадка для размещений антенного оборудования - трех диапазонных секторных панельных антенн.

Функционирование станции возможно лишь при помощи присоединения к ней антенн, радиочастотных и силовых кабелей, что следует из рабочей документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возводимый ОАО "Мегафон" объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, и является объектом капитального строительства, в связи с чем, обоснованно заключил, что строительство обществом базовых станций сотовой связи должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

Довод общества о том, что спорное сооружение может быть разобрано (демонтировано) без ущерба для своего назначения и может быть установлено в другом месте, не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

По смыслу СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 к временным постройкам можно отнести специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Функциональное назначение станции и цель ее постройки - расширение сети базовых станций для обеспечения услугами сотовой радиотелефонной связи общего пользования, предполагают длительное ее использование для выполнения уставных задач.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения суд апелляционной инстанции считает, что возведенное обществом сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-11492/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов