Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-6103/16

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А54-2700/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) - Михайлова Д.Н. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пронские коммунальные системы" (ОГРН 1136214000537, ИНН 6211008024), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Военного Комиссариата Пронского района Рязанской области, главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-2700/2016 (судья Афанасьева И.В.),установил следующее.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды.

Определением суда от 28.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Пронского района Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 639 руб. 51 коп. за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно.

Определением суда от 18.08.2016 указанное заявление истца об изменении исковых требований отклонено; судебное разбирательство отложено на 15.09.2016; по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (т. 1, л. д. 132 - 133). Отказывая в принятии уточнений к иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца не соответствует требованиям статьи 49 Кодекса, так как предусматривает изменение как основания, так и предмета иска.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа истцу в изменении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был изменен только предмет исковых требований, тогда как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в принятии изменения иска отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако положениями Кодекса не предусмотрено обжалование определений суда о принятии изменения предмета или основания иска, а также отказа в таком принятии.

Дальнейшему движению дела отказ в принятии заявления об изменении предмета и основания иска не препятствует.

Таким образом, такое определение суда не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а соответствующие возражения истца могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по делу N А55-9061/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по делу N А41-23974/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по делу N А01-940/07-5, от 21.01.2010 по делу N А15-1301/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу N А56-55349/2012, от 08.09.2010 по делу N А66-1478/2010).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-2700/2016.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-2700/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев