Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-3645/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А62-9412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-9412/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Евроинс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 30 619 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак М 217 ОМ 71, и марки "Chevrolet Rezzo", государственный регистрационный знак 90 М 875 GА.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Отожонов Б.Р., управлявший автомобилем марки "Chevrolet Rezzo", государственный регистрационный знак 90 М 875 GА, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2014 автомобилю марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак М 217 ОМ 71, причинены механические повреждения, а его владельцу - ООО "Каркаде", убытки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия между ООО "Каркаде" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию средств транспорта гражданской ответственности и от несчастных случаев, оформленный полисом N AI19309929-1.

В свою очередь риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" на основании полиса серии ССС N 0698814746.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, которая определена на основании заказа-наряда от 29.12.2014 N 0000002134 и счета на оплату от 30.12.2014 N 0000001158.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак М 217 ОМ 71, в сумме 74 891 рубля выплачено истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2015 N 46419.

Истцом направлено ответчику требование от 26.03.2015 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик возместил истцу 35 779 рублей 01 копейку. При этом страховое возмещение было рассчитано на основании экспертного заключения от 06.07.2015 N У-001-010048/15, составленного ООО "РИНГ-М".

Истцом направлено ответчику письмо от 26.09.2015 о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку произведенная ответчиком выплата не покрывает полученные истцом убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и

ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2014 автомобилю марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак М 217 ОМ 71, причинены механические повреждения, а его владельцу - ООО "Каркаде", убытки.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 28.01.2015 N 46419 возместил потерпевшему убытки в сумме 74 891 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта, которая определена на основании заказа-наряда от 29.12.2014 N 0000002134 и счета на оплату от 30.12.2014 N 0000001158.

Истцом направлено ответчику требование от 26.03.2015 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик возместил истцу 35 779 рублей 01 копейку. При этом страховое возмещение было рассчитано на основании экспертного заключения от 06.07.2015 N У-001-010048/15, составленного ООО "РИНГ-М".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2004 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так как к требованию о возмещении вреда в порядке суброгации не были приложены документы независимой экспертизы, сумма страхового возмещения рассчитана без учета износа на заменяемые детали, а в заказ-наряд N 0000002134 от 29.12.2014 г. включена замена крыла, хотя в иных представленных документах нет информации о повреждении крыла, у ответчика с истцом возникли разногласия по размеру ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали необходимо обращаться к экспертам, обладающим специальными знаниями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4 статьи 12.1).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (пункт 5 статьи 12.1).

Представленное экспертное заключение составлено экспертом-техником Федотовым Игорем Юрьевичем, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 805).

В основу заключения были положены представленные истцом справка ГИБДД, заказ-наряд от 29.12.2014 N 0000002134 и акт осмотра ТС от 20.10.2014 N 564330.

Выводы, изложенные в представленном ООО РСО "Евроинс" заключении, истцом не опровергнуты. Доказательств того, что проведенная ответчиком независимая экспертиза не соответствует вышеуказанным требованиям, не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 30 619 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО РСО "ЕВРОИНС" отсутствовало право на проведение независимой экспертизы в соответствии с Методикой отклоняются судом.

Согласно пункту 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 18.10.2014, размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в соответствии с Методикой.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-9412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина