Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-6026/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А68-2260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) - Евтеева С.Ю. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРН 1095249000868, ИНН 5249100203), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу N А68-2260/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2011 N 38904 в размере 1 636 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 2011 года по 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 636 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 636 900 рублей.

На момент подачи настоящего иска в суд оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена.

ООО "Технологии охраны здоровья", указывая на неисполнение ПАО "Тулачермет" обязательства по оплате поставленной продукции, обратилось в суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в обоснование предъявленной суммы исковых требований в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью, накладные ООО "Деловые линии", подтверждающие факт поставки в адрес ПАО "Тулачермет" продукции, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором указано: по данным ПАО "Тулачермет" на 16.02.2016 задолженность в пользу ООО "Технологии охраны здоровья" 1 636 900 рублей, книга продаж.

Кроме того, ООО "Технологии охраны здоровья" и ПАО "Тулачермет" представили соответственно книгу продаж и книгу покупок. В книге продаж ООО "Технологии охраны здоровья" отражены операции по реализации продукции в ПАО "Тулачермет". В книге покупок ПАО "Тулачермет" отражены операции по приобретению продукции у ООО "Технологии охраны здоровья".

В свою очередь ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 636 900 рублей.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось, доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 1 636 900 рублей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом транспортные накладные, полученные от транспортной компании ООО "Деловые линии", не являются доказательствами получения продукции ответчиком, а лишь свидетельствуют о факте оказания услуги по доставке продукции и, в отсутствие акта приема-передачи товара, не подтверждают факт передачи товара, не может быть принят во внимание судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного письма Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-705 транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения продукции.

Представленные истцом транспортные накладные в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" содержат подпись представителя ответчика и печать.

Довод жалобы о том, что принятие ответчиком к бухгалтерскому учету счетов-фактур за спорный период от истца является ошибкой бухгалтерии, отклоняется судом, как неподтвержденный документально. Доказательств направления в адрес истца писем об ошибочном направлении в адрес ответчика счетов-фактур не представлено, сами счета-фактуры не возвращены. Более того, наличие у покупателя счетов-фактур позволяет ему получить НДС из бюджета.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства представленной ответчиком распечатки книги продаж.

Между тем согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, помимо распечатки книги продаж ответчика, в обоснование предъявленной суммы исковых требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью, накладные ООО "Деловые линии", подтверждающие факт поставки в адрес ПАО "Тулачермет" продукции, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, а также книга продаж истца, в которой отражены операции по реализации продукции в ПАО "Тулачермет"..

При этом следует отметить, что книга продаж истца и книга покупок ответчика содержит идентичные данные по реализации и приобретению продукции соответственно.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу N А68-2260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина