Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16963/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-42633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Закутской С.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Автоэксперт": Алешина Е.С. по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика, ГУП МО "Мострансавто": Потапенко О.М. по доверенности от 31.08.2016 N ОД-343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-42633/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Автоэксперт" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО "Мострансавто" (далее - ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, о взыскании задолженности по договору от 16.09.2015 N ВК16/09-15 в сумме 491 892 рублей, по договору от 11.09.2015 N ВК11/09-15 в сумме 306 108 рублей, соответствующей неустойки в сумме 226 129 рублей 51 копейки, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 23 241 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 11.09.2015 N ВК 11/09-15 (далее - договор от 11.09.2015), согласно которому истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель), принял товар.

Также между сторонами заключен договор поставки от 16.09.2015 N ВК16/09-15 (далее - договор от 16.09.2015), согласно которому истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель), принял товар.

Обязательства по продаже товара по указанным договорам истец исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными от 22.09.2015 N 24270 на сумму 306 108 рублей и от 05.10.2015 N25779 на сумму 491 892 рубля.

Факт поставки товара ответчиком не опровергался.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 100-103, л.д. 113-116), то есть ответчик должен был оплатить товар по договору от 11.09.2015 до 22.09.2015, а по договору от 16.09.2015 до 05.11.2015.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в установленный договорами период, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.12.2015 N 170. Указанная претензия была получена ответчиком 07.12.2016 (л.д. 8)

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией от 19.02.2016 N 22, которая была получена ответчиком 25.02.2016 (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договорам поставки в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договорам, об обоснованности исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что условия договорного обязательства ответчиком были нарушены, размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договорам поставки истом доказан.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности по договору от 16.09.2015 N ВК16/09-15 в сумме 491 892 рублей и по договору от 11.09.2015 N ВК11/09-15 в сумме 306 108 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет истцом размера неустойки по договорам поставки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договорами поставки неустойку в размере 226 129 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с противоречием материалам дела.

Пунктом 8.1 договора от 11.09.2015 предусмотрено, что все споры по данному договору стороны будут стремиться разрешать путем взаимных переговоров.

Аналогичным пунктом договора от 16.09.2015 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.12.2015 N 170. Указанная претензия согласно имеющейся отметке была получена ответчиком 07.12.2016 (л.д. 8).

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией от 19.02.2016 N 22, которая согласно имеющейся отметке была получена ответчиком 25.02.2016 (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бесспорная необходимость дополнительного извещения филиалов ответчика, руководители которых заключили с истцом договоры по доверенности от имени непосредственно ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", отсутствовала.

В свою очередь, само по себе наличие у ответчика организационных проблем с информированием своих филиалов о наличии поступивших требований своих контрагентов об исполнении обязательств по заключенным договорам и вытекающих из них судебных спорах, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта или оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия не была направлена в адрес филиалов ответчика, руководителями которых были заключены договоры, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-42633/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.А. Закутская М.В. Игнахина