Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6998/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А54-672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Бузановой Е.В. (доверенность от 10.02.2016, паспорт), представителя заинтересованного лица: Курохтина А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-2015, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 по делу N А54-672/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Симаковой Екатерины Юрьевны (г. Рязань; ОГРН 309622932000028; ИНН 622905331763) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365; ИНН 6231025557) о признании недействительным решения от 21.08.2015 N 2.10-07/615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

ИП Симакова Екатерина Юрьевна (далее - заявитель, ИП Симакова Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС N1 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2015 N 2.10-07/615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МИФНС N 1 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 г. по делу N А54-672/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела выяснены судом неполно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Заикина М.С., не учел, что он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе.

Налоговый орган указывает, что не мог подвергнуть сомнению показания свидетеля, а нотариально заверенная подпись Заикина М.С. в регистрационном деле подтверждает его показания в части отсутствия хозяйственных отношений с Симаковой Е.Ю. Кроме того, апеллянт полагает, что Заикин М.С. по истечению достаточного времени с момента регистрации ООО "РесурсПроект" мог забыть события, при которых он зарегистрировал данное Общество, так как он фактически не управлял хозяйственной деятельностью и не осуществлял руководство.

Налоговый орган считает, что суд по собственной инициативе мог проверить показания свидетеля Заикина М.С. путем проведения допроса и проведения почерковедческой экспертизы первичных документов, подписанных от его имени, однако суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не воспользовался данным правом, и необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки доводам о закрытии 30.11.2010 ООО "РесурсПроект" расчетного счета, об отсутствии у общества зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что так же подтверждает нереальность оплаты и отсутствие финансовых отношений с участием ИП Симаковой Е.Ю.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ИП Симаковой Е. Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 28.10.2014 N 2.10-07/186 проведена выездная налоговая проверка ИП Симаковой Е. Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 28.10.2014 по 04.06.2015. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 10.07.2015 N 2.10-07/640.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 19.08.2015 представил устные возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.08.2015 N 2.10-07/615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере в размере 5251 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 303187 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 41401 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 21.08.2015 N 2.10-07/615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Налогоплательщик, посчитав решения налогового органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и налоговой отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении предпринимателем Симаковой Е.Ю. вычетов по НДС в размере 303187 руб. по сделкам, связанным с приобретением овощей и фруктов у ООО "РесурсПроект".

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "РесурсПроект" ИНН 7717658300 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, 8, 3 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 14.09.2009. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2010 года. Расчетный счет ООО "РесурсПроект" закрыт 30.11.2010, контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Сведения о транспорте, недвижимости, работниках отсутствуют, адресом регистрации, согласно сведениям ГУП МосгорБТИ от 11.02.2015 N 1283, является многоквартирный дом. Руководителем ООО "РесурсПроект" с 14.09.2009 является Заикин Михаил Сергеевич, от имени которого подписаны представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы.

В ходе проверочных мероприятий, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган провел допрос Заикина М.С. (поручение Инспекции от 28.01.2015 N 2.10-02/240), который пояснил, что в 2012-2013 г. он работал в ООО "Центральная дистрибьюторская компания", ООО "РесурсПроект" не учреждал, директором не являлся, никакого отношения к ООО "РесурсПроект" не имел. По мнению инспекции, показания Заикина М.С. подтверждены ООО "Центральная дистрибьюторская компания" с помощью документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО "Центральная дистрибьюторская компания" и Заикиным М.С.

Делая вывод о мнимости сделок между ООО "РесурсПроект" и заявителем налоговый орган так же учел показания представителя ИП Симаковой Е.Ю., Бузановой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление от 31.03.2015 N 2.10- 07/845 о проведении почерковедческой экспертизы подписей Заикина М.С. на документах, составленных от имени ООО "РесурсПроект". Согласно заключению эксперта от 17.05.2015 N 939 ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, решить поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, выполненных от имени М.С. Заикина, вследствие чего признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения, соответственно такие документы не могут являться основанием для включения указанных в них сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, представленный налоговым органом протокол допроса от 03.03.2015 N 167, по существу, не является надлежащим и достаточным доказательством того, что ООО "РесурсПроект" не осуществляло реальную деятельность и не вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем, поскольку пояснения Заикина М.С., содержащиеся в указанном протоколе, фактически противоречат иным доказательствам по делу.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд истребовал из ИФНС России N 17 по г. Москве регистрационное дело ООО "РесурсПроект". Согласно материалам регистрационного дела ООО "РесурсПроект", Заикин М.С. лично предоставил в регистрирующий орган заявление о создании ООО "РесурсПроект". Его подпись в заявлении по форме Р11001 засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исходя из системного толкования статьей 5,9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Проводя почерковедческую экспертизу в отношении счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени руководителя ООО "РесурсПроект", налоговый орган не подверг проверке правдивость показаний Заикина М.С. в отношении его показаний о причастности к созданию данного общества. Более того, не получив определённого результата экспертизы и обладая достаточным временем в период налогового контроля, дополнительных мер по установлению истины налоговый орган не предпринял, в частности не назначил в ходе выездной налоговой проверки дополнительную экспертизу, не запросил дополнительные документы, содержащие подписи Заикина М.С. и т.д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, для удовлетворения ходатайства инспекции о проведении в рамках настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел, что запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "РесурсПроект" регистрирующим органом сделана в соответствии с требованиями законодательства, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. У суда первой инстанции имелись достаточные основания посчитать Заикина М.С. лицом заинтересованным и критически отнестись к его показаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил действительных обстоятельств, при которых осуществлялась деятельность ООО "РесурсПроект". Позиция налогового органа строится исключительно на предположениях и показаниях свидетеля (Заикина М.С.). В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с предпринимателем не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что при выборе данного контрагента предприниматель проявил должную осмотрительность, а именно, на сайте ФНС России ООО "РесурсПроект" на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Симаковой Е.Ю. было зарегистрировано в ИФНС России N 17 по г. Москве по адресу, указанному в счетах-фактурах, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Заикин М.С. Указанные данные в отношении указанного общества значатся в ЕГРЮЛ и по настоящее время.

В подтверждение расходов, произведенных при закупке товара у ООО "РесурсПроект", предприниматель представила товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии товарных чеков, подписанные от лица руководителя организации и от лица главного бухгалтера ООО "Ресурс Проект" - Заикиным М.С.

Согласно пояснению предпринимателя, доставка товара осуществлялась поставщиком в ее торговую точку. В дальнейшем товар был реализован. Факт реализации предпринимателем фруктов и овощей налоговым органом не оспаривается, поэтому НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки ей не доначислялся.

Формально у налогового органа нет замечаний по содержанию и порядку оформления документов, послуживших основаниям для заявленных предпринимателем вычетов по НДС.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность судебного акта. Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "РесурсПроект", в связи с чем, неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право заявителя в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Довод налогового органа о том, что у ООО "РесурсПроект" отсутствие расчетного счета и зарегистрированной контрольно-кассовой техники свидетельствует об отсутствии расчетов между контрагентами правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Ресурс Проект", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности. Последующая реализация товара, приобретенного предпринимателем, налоговым органом не оспаривалась. Наличные расчеты между хозяйствующими субъектами действующим законодательством не запрещены. Схем неправомерного получения налоговых выгод, в том числе вексельных, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у общества возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате общества не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и доводу налогового органа о том, что Заикин М.С. являлся работником (кладовщиком) ООО "Центральная дистрибьюторская Компания".

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций и достоверности данных первичных документов, представленных налоговым органом доказательств, презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их под- писей на документах.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности общества не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных предпринимателем документов, подписанных, по мнению налогового органа, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 21.08.2015 N 2.10- 07/615 недействительным.

Доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом исследованы относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 по делу N А54-672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова