Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-5198/16

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А63-10065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ткач Игоря Анатольевича, г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года по делу N А63-10065/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Ткач Игорю Анатольевичу, г. Санкт-Петербург, ИНН 781410441057,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ткач Игоря Анатольевича лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Ткач Игорю Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года по делу N А63-10065/2016 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Ткач Игоря Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием обстоятельств неоднократного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что о добросовестности его действий и об отсутствии вины в совершенном правонарушении по причине несвоевременного размещения информации в ЕФРСБ оператором. Указывает о том, что требование указывать в отчете информацию о категории должника и кодах ОКВЭД отсутствует; Указывает о том, что о том, что факт неуказания в отчете ОКВЭД и категории должника не может быть признан повторным совершением административного правонарушения.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года по делу N А63-10065/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-5657/2015 в отношении ООО фирма "Компьютер Гранд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ткач Игорь Анатольевич.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО фирмы "Компьютер Гранд" от 10.11.2015, карточки должника ООО фирмы "Компьютер Гранд", опубликованной в ЕФРСБ, сообщения от 21.12.2015 N 845139, включенного в ЕФРСБ, сообщения от 19.02.2016, включенного в ЕФРСБ, в действиях арбитражного управляющего были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 01.06.2016 N 00632616 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у арбитражного управляющего истребованы доказательства и объяснения по данному делу.

Согласно пункту 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя -на срок не более одного месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от 01.07.2016 срок рассмотрения дела об административном правонарушении управлением продлен на один месяц, данным определением арбитражный управляющий был приглашен для составления протокола по делу об административном правонарушении на 01 августа 2016 года на 16 часов 00 минут.

Указанное определение было получено арбитражным управляющим 19.07.2016, о чем имеется уведомление, приобщенное к материалам дела (т.2 л.д. 25).

01 августа 2016 года в 16 часов 00 минут управлением в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00902616, которым в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, совершение правонарушения в части названной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего") (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых Форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

По эпизоду нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Соответственно, сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайства о расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 24.10.2014, заключенного между ООО фирмой "Компьютер Гранд" и Теслей А.А., должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 18.12.2015 (время совершения административного правонарушения).

Согласно данным официального сайта ЕФРСБ сообщение N 845139, содержащее сведения о направлении 17.12.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайства о расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 24.10.2014, заключенного между ООО фирмой "Компьютер Гранд" и Теслей А.А., включено 21.12.2015.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ в срок, установленный законом, сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 24.10.2014, заключенного между ООО фирмой "Компьютер Гранд" и Теслей А.А.

Временем совершения указанного правонарушения является 18.12.2015 - последний день установленного Законом о банкротстве срока, в течение которого конкурсный управляющий должен был опубликовать названные выше сведения.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом первой инстанции правильно установлена.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о добросовестности его действий и об отсутствии вины в совершенном правонарушении по причине несвоевременного размещения информации в ЕФРСБ оператором - отклоняется.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о расторжении договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 24.10.2014 в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями Закона о банкротстве, а являются нарушениями подзаконных актов, которые не влекут ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции верно отклонен в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве является комплексным и состоит из федеральных законов и подзаконных правовых актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленных на урегулирование взаимосвязанных в реальной действительности отношений, возникающих в связи с банкротством должника, то есть при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим в данном случае требований Закона о банкротстве является неисполнением норм действующего законодательства о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование указывать в отчете информацию о категории должника и кодах ОКВЭД отсутствует - отклоняется.

Пунктом 2 статьи 143 Закона, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"). Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В нарушение п.2 ст. 143 Закона, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего ООО фирма "Компьютер Гранд" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2015 не указал следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом N 195, в отчете должны содержаться сведения, в том числе полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-5657/2015 в отношении ООО фирма "Компьютер Гранд" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Соответственно, должник относится к категории ликвидируемых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО фирмы "Компьютер Гранд" является "торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением" (46.51), кроме того имеется 2 дополнительных вида деятельности: "ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования" (95.11); "торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах" (47.41).

В нарушение требований вышеназванных норм данные коды ОКВЭД не указаны в отчете конкурсного управляющего ООО фирмы "Компьютер Гранд" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2015.

Некорректное отражение в отчетах сведений лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО фирма "Компьютер Гранд".

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неуказания в отчете ОКВЭД и категории должника не может быть признан повторным совершением административного правонарушения - отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 N А63-4052/2016 арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, ввиду неуказания в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО фирмы "Компьютер Гранд" от 10.11.2015 сведений, предусмотренных названной статьей и Приказом N 195.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что привлечение к административной ответственности по данному эпизоду противоречит требованию части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а довод арбитражного управляющего в этой части является обоснованным.

При этом суд правомерно установил, что по первому эпизоду состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением доказан.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлено.

То обстоятельство, что в результате совершения правонарушения не наступили какие - либо неблагоприятные последствия, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку правонарушение носит формальный характер, установление наступления последствий в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, неоднократного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу N А63-4052/2016, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение наказания в виде предупреждения противоречит части 1 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Управлением в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением обеспечены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года по делу N А63-10065/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года по делу N А63-10065/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева