Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7304/16

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А11-4346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.7.2016 по делу N А11-4346/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Владимирская обл., Судогодский р-он, п.Муромцево, ул. Садовая, д. 25, ИНН 3324119770, ОГРН 1053303011079, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт", Владимирская обл., Судогодский р-он, п. Муромцево, ул. Садовая, д. 25, ИНН 3324123375, ОГРН 1113337000424,

о взыскании 159 144 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

при участии: от заявителя (ответчика) - Смелова С.Н., директора ООО "Водоканал сбыт" по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14);

от истца - не явился, извещён,

установил.

Администрация муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" о взыскании 159 144 руб. 03 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 26.07.2016 вынес резолютивную часть, которой взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" в пользу администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области задолженность в сумме 159 144 руб. 03 коп. по договору аренды муниципального имущества от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 30.09.2013.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал сбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания долга в сумме 141 461 руб. 36 коп., просит отменить.

Заявитель указывает, что договор от 09.01.2013 заключен с нарушениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Пояснил, что имущество передано арендодателю по акту от 09.02.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что подлежит взысканию арендная плата за период с 09.01.2013 по 09.02.2013.

Администрация муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и ООО "Водоканал Сбыт" заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования Муромцевское сельское поселение от 09.01.2013.

По указанному договору администрация МО Муромцевское сельское поселение предоставила ООО "Водоканал Сбыт" в аренду движимое имущество (транспортное средство), являющееся муниципальной собственностью МО Муромцевское сельское поселение, для оказания ЖКУ населению и прочим потребителям, а ООО "Водоканал Сбыт" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное движимое имущество (транспортное средство).

Согласно приемно-сдаточного акту от 09.01.2013 администрация МО Муромцевское сельское поселение передала ООО "Водоканал Сбыт" арендованное движимое имущество (транспортное средство).

В соответствии с п. 3.1 договора от 09.01.2013 арендная плата за предоставленное движимое имущество (транспортное средство) составляет 17 682 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек в месяц.

Исходя из условий договора обязанность ответчика по внесению им ежеквартальной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору движимое имущество (транспортное средство) должна им исполняться не позднее 10 (десятого) числа следующего за отчетным периодом.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "Водоканал Сбыт" в нарушение п. 3.1 заключенного договора в период с 09.01.2013 по 30.09.2013 не исполнял свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного движимого имущества (транспортное средство).

10.12.2013 администрацией МО Муромцевское сельское поселение в адрес ООО "Водоканал Сбыт" направлено письмо N 01-14/839 о погашении задолженности по арендным платежам.

28.03.2016 администрацией МО Муромцевское сельское поселение направленно письмо N 01-14/2024 с просьбой о погашении задолженности.

По пояснению истца, задолженность ООО "Водоканал Сбыт" перед администрацией МО Муромцевское сельское поселение по арендной плате по договору N б/н от 09.01.2013 на момент подачи иска составляет 159 144 (Сто пятьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 03 копейки.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" в пользу администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области задолженность в сумме 159 144 руб. 03 коп. по договору аренды муниципального имущества от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 30.09.2013.

Решение в части взыскания долга в сумме 17 682 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приемно-сдаточного акту от 09.01.2013 администрация МО Муромцевское сельское поселение передала ООО "Водоканал Сбыт" арендованное движимое имущество (транспортное средство).

Согласно пункту 4.1 срок аренды определен с 09.01.2013 до проведения аукциона.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора аренды с 09.02.2013 в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В частности в соответствии с п. 11 ч. 1 указанной статьи в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды может быть заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключение этого договора, если он заключается на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Таким образом, спорный договор заключен сроком на один месяц в рамках полномочий на такой порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на максимальный срок для заключения договоров аренды муниципального имущества без аукциона - один месяц.

В силу положений части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор аренды прекратил свое действие по истечении предельного срока, установленного законом - 09.02.2013.

В материалах дела имеется приемо-сдаточный акт от 09.02.2013, подписанный сторонами, по которому имущество возвращено арендодателю.

Следовательно, взыскание арендной платы за период с 10.02.2013 по 30.09.2013 необоснованно.

При этом доказательств пользования ответчиком муниципальным имуществом после подписания сторонами акта от 09.02.2013 администрацией не представлено. Ответчиком данный факт отрицается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 141 461 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по ее уплате относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016 по делу N А11-4346/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" в пользу администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области задолженность в сумме 17 682 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 642 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова