Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-5877/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А09-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фьюжен Менеджмент" - представителя Петрушина А.В. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Воробьево", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Воробьево" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-2393/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фьюжен Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг питания N 3/ФМ-07/15 в сумме 8 308 810 руб., пени в сумме 350 840 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 171 руб. 57 коп., всего 8 688 821 руб. 50 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 6 045 550 руб., пени в сумме 556 618 руб. 50 коп., всего 6 602 168 руб. 50 коп. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-2393/2016, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 556 618 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что расчет неустойки произведен неправильно. Указывает, что в соответствии с уведомлением направленным истцу 07.07.2016 частичную оплату долга, в размере 2 466 740 руб. следует отнести на март-апрель 2016 года. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор N 3/ФМ-07/15, согласно условиям которого по поручению заказчика (ответчик) исполнитель (истец) выполняет весь цикл работ, необходимых для предоставления отдыхающим и гостям Санатория "Воробьево" услуги питания по принципу "шведского стола" по коммерческим путевкам и порционного питания по социальным путевкам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). Исполнитель обязался оказывать услуги ежедневно, начиная с 10.04.2015 г. до 10.04.2016 г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с объемами выполненных работ к договорной цене равной за оказанную услугу "шведского стола" одному отдыхающему в день. Протокол договорной цены к договору прилагается (приложение 1) и является его неотъемлемой частью. Договорная цена определяется с учетом конъюнктуры рынка, рыночных цен на сырье, материалы и услуги, сложившихся по состоянию на 10.04.2015 и на протяжении действия договора может изменяться только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в срок не позднее 25 числа текущего месяца, представляет исполнителю справку-расчет о количестве отдыхающих на следующий календарный месяц на основании которого в пятидневный срок производится авансовый платеж в размере 20% от расчетной стоимости услуг "шведского стола" (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 12 дней со дня подписания акта выполненных работ, с учетом оплаченного заказчиком аванса (п. 3.3 договора).

За период с 01.11.2015 по 29.02.2016 истец оказал ответчику услуги питания на сумму 8 665 630 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 2195 от 30.11.2015, N 2381 от 31.12.2015, N 62 от 31.01.2016, N 84 от 29.02.2016, которые были подписаны ответчиком без замечаний к качеству и срокам их оказания.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 045 550 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неоплаты ответчиком в полном объеме стоимости оказанных ему услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств, а также размер основного долга подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 045 550 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 556 618 руб. 50 коп. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком, неустойка за март-апрель 2016 составила 96 426 руб.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном учете платежей поступавших от ООО "Санаторий Воробьево" в рамках спорного договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав при этом на то обстоятельство, что на момент увеличения исковых требований на сумму 2 466 740.00 рублей и соответственно пеней за март и апрель 2016 года основной долг и часть пеней были погашены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Само по себе заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что оплату долга, произведенную платежными поручениями N 239 от 08.04.2016, N 246 от 12.04.2016, N 266 от 19.04.2016, N 277 от 21.04.2016, N 333 от 18.05.2016, N 361 от 20.05.2016, N 268 от 23.05.2016, N 377 от 24.05.2016, N 287 от 26.05.2016, N 399 от 31.05.2016, N 402 от 01.06.2016 в сумме 2 466 740 руб. следует отнести на март-апрель 2016 года, в соответствии с уведомлением направленным истцу 07.07.2016, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Представленные в материалы дела платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержат сведений о том за какой период осуществлён платеж.

В связи, с чем осуществленные ответчиком платежи правомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности предыдущих периодов (ноябрь и декабрь 2015 года).

Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, несет связанные с этим риски (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, несостоятелен в силу следующего.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик знал о допущенной им просрочке исполнения обязательства, мог и должен был предвидеть связанные с этим негативные последствия, однако мер направленных на своевременное погашение задолженности не принял.

Более того, действия истца направленные на использование мер судебной защиты нарушенного права не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Воробьево" и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-2393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик