Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5166/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А68-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Орлова Б.А. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2883/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "СтройТэкс" (г. Тула, ОГРН 1097154023229, ИНН 7106511696) к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" (п. Ширинский, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) о взыскании 22 000 рублей, установил следующее.

ООО ПК "СтройТэкс" (далее - итсец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга, 2 000 руб. неустойки, всего 22 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на необоснованность расчета неустойки, произведенного истцом.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО ПК "СтройТэкс" (исполнитель) и ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" (заказчик) заключен договор N 294, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику в собственность сэндвич-панели для секционных ворот Дорхан в количестве 2 комплектов, доставить и установить (смонтировать) их в установленный договором срок. Согласно условиям договора общая цена договора составила 40 100 руб. в том числе НДС 18% (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: 20 100 руб. заказчик перечисляет в качестве предоплаты, окончательный расчет заказчик обязан произвести путем оплаты 20 000 руб. в течение 3 дней с момент монтажа продукции.

Платежным поручением N 586 от 04.08.2014 ответчик перечислил на расчетный счет 20 100 руб. в качестве предоплаты по договору. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 621 от 28.08.2014, актом N 621 от 28.08.2014, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик окончательный расчет не произвел, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в сумме 20 000 руб., которая согласована сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 года, подписанном сторонами.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя и заказчика, возложена обязанность по оплате полученного товара и выполненных работ.

Факт передачи товара и выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств полной оплаты по договору или частичного погашения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 03.09.2014 по 02.03.2016 в сумме 2 000 руб., с учетом установленного соглашением сторон его максимального размера (не более 10%).

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным, соответствующим условиями договора и требованиям ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии в иске и расчете к нему сведений о периоде просрочки и невозможности предоставлении контррасчета не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик вправе самостоятельно определить период просрочки и представить свой расчет, что им не сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что результат работ сдан истцом 28.08.2014, то есть обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено не позднее 31.08.2014 (трехдневный срок для оплаты установлен п. 4.2 договора). С указанной даты подлежит исчислению просрочка исполнения обязательства и составляет на момент подачи иска 582 дня.

Поскольку максимальный размер неустойки ограничен договором в 10%, то суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части и взыскал неустойку в размере 2000 рублей.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова