Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-31424/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора банковского вклада в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-60171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Баранова И.С. по доверенности от 13.10.2016 г.

от ответчика: представитель Кондратьева Ю.А. по доверенности от 24.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31424/2016, 13АП-32060/2016) ТСЖ "Доблести 26/1" и АО "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. по делу N А56-60171/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ТСЖ "Доблести 26/1"

к АО "Петроэлектросбыт"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Доблести 26/1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу " Петроэлектросбыт " о взыскании 6 500 руб. убытков в виде расходов по оплате административного штрафа за неиспользование специального банковского счета при организации расчетов с платежным агентом в размере 4 000 руб. и расходов по оплате комиссии за ведение специального банковского счета в размере 2 500 руб., расторжении агентского договора N 720-08/24-1 от 14.02.2008 г., а также взыскании 20 000 руб. расходов на представителя, 2 989 руб. затрат на оплату налога на доходы физических лиц, 5 057 руб. затрат на оплату взносов в пенсионный фонд, 1 172 руб. 44 коп. затрат на оплату взносов на обязательное медицинское страхование (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Доблести 26/1" и АО "Петроэлектросбыт" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Доблести 26/1" указано, что неправомерный отказ ответчика от расторжения агентского договора и понесенные дополнительные расходы по ведению специального банковского счета состоят в причинно-следственной связи. Необходимость расторжения договора вызвана отсутствием финансовой возможности производить оплату расходов на ведение специального банковского счета, необходимого для произведения взаиморасчетов по агентскому договору. На основании изложенного, обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, АО "Петроэлектросбыт" указывает, что получение ответчиком неоднократных уведомлений, подтверждающих дальнейшее исполнение истцом договора, а также фактические действия истца по принятию сумм платежей, перечисляемых ответчику на его счет, свидетельствуют о том, что истец отказался от своего уведомления о расторжении договора и обе стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора. Таким образом договора не был расторгнут с 01.05.2016 г. так как он продолжает исполняться обеими сторонами.

Кроме того, АО "Петроэлектросбыт" полагает, что в силу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, истец не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, просит изменить мотивированную часть решения в части признания договора расторгнутым, в остальной части просит оставить без изменения.

09.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ТСЖ "Доблести 26/1", в котором просит апелляционную жалобу АО "Петроэлектросбыт" оставить без удовлетворения.

12.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петроэлектросбыт", в котором просит апелляционную жалобу ТСЖ "Доблести 26/1" оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 14.14.2016 г., представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 г. между Товариществом собственников жилья "Доблести 26/1" (Принципал) и Акционерным обществом " Петроэлектросбыт " (Агент) заключен агентский договор N 720-08/24-1, согласно которому Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала действия, связанные с приемом платежей от физических лиц, проживающих в ТСЖ, а именно: производить прием платежей в наличной форме через сеть центров приема платежей по платежным документам с указанием номера (названия) ТСЖ, без проверки расчета суммы платежа; перечислять на расчетный счет ТСЖ поступившие в его пользу платежи в порядке и в сроки, установленные договором; передавать извещения (отрывные части платежных документов) вместе с платежным поручением в банк по месту ведения ТСЖ расчетного счета, извещения передавать в обандероленном виде с обозначением на этих бандеролях количества передаваемых платежных документов, общей суммы, даты приема платежей и подписью ответственного работника агента, начать прием платежей в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Письмом от 01.04.2016 г. N 16-04-01/1 ТСЖ "Доблести 26/1" уведомило АО "Петроэлектросбыт" о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, в связи с решением Правления о не целесообразности открытия специального счета и просьбой прекратить прием платежей с 01.05.2016 г. в адрес ТСЖ.

Письмом от 13.05.2016 г. N 16-05-13/1 ТСЖ "Доблести 26/1" повторно обратилось к АО "Петроэлектросбыт" с аналогичными уведомлениями, указанными в письме от 01.04.2016 г. N 16-04-01/1.

В ответ на указанные письма, АО "Петроэлектросбыт" письмом от 25.05.2016 г. N 420/2165 сообщило о невозможности расторжении агентского договора в одностороннем порядке до окончания срока его действия - 01.2017 г. при получении АО "Петроэлектросбыт" письменного уведомления о расторжении за 10 дней до наступления указанной даты.

Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки деятельности ТСЖ "Доблести 26/1" установила несоблюдение председателем Правления ТСЖ "Доблести 26/1" требований Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а именно: в период с 01.01.2016 г. по 08.04.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца, не являющимся специальным, денежные средства в размере 1 203 624 руб. 39 коп., полученные от физических лиц в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, тогда как в силу положений Закона N 103- ФЗ указанные денежные средства, полученные от платежного агента, подлежали зачислению исключительно на специальный банковский счет поставщика.

В результате данной проверки вынесено Постановление от 17.05.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ (Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов), материалы направлены для рассмотрения в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Постановлением N 25/05/01 СС от 1.05.2016 г. о назначении административного наказания МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу председателю Правления ТСЖ "Доблести 26/1" Боговой А.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые выражены в не использовании специального банковского счета при организации расчетов с платежным агентом, принимая денежные средства по договору.

16.06.2016 г. ТСЖ "Доблести 26/1" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор специального банковского счета платежного агента N 1892/1947-16/24, во исполнение которого истец оплатил банку ежемесячную комиссию за июль 2016 г. за ведение специального банковского счета в размере 2 000 руб.

Истец, указав, что вследствие необоснованного отказа АО "Петроэлектросбыт" от расторжения агентского договора, у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращает свое действие вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока его действия.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г. Если ни одна из сторон договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о прекращении его действия, договор ежегодно продлевается на следующий год на тех же условиях.

Срок действия договора сторонами определен. Односторонний отказ истца от договора необоснован.

Нормы ст. 977 Гражданского кодекса РФ предусматривают отличные от ст. 1010 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого вида договоров.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на ст. 977 ГК РФ необоснованна.

Основанием для расторжения договора истец указал в уведомлении: в связи с нецелесообразностью открытия специального счета, открытие которого предусмотрено Законом РФ от 03.07.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Отказ истца от договора по указанной причине апелляционный суд считает необоснованным. Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Договор от 14.02.2008 г. является действующим.

Истец ссылается на то, что он открыл специальный счет по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои убытки истец связывает с отказом ответчика от расторжения агентского договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика и расходами истца, заявленные ко взысканию, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку штраф на председателя ТСЖ в размере 4 000 руб., наложен в связи с нарушением Закона N 103-ФЗ, который предусматривает зачисление денежных средств граждан исключительно на специальный банковский счет. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и другими расходами истца, указанными в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Доблести 26/1" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. по делу N А56-60171/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова