Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56415/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-146497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-146497/2016, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1069)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа РОДОН-4" (ОГРН 1067746215679, г.Москва, Ленинградский просп., д.28, стр.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, г.Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.2)

о взыскании 1 535 167 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельмас по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика: Алешкин В.М. по доверенности N 71 от 28.06.2016, Паршин В.В. по доверенности N 59 от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное Охранное Предприятие "Группа РОДОН-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств в размере 1 535 167 руб. 34 коп., из которых 1 295 905 руб. 38 коп. - задолженность по договору от 03.06.2014 N 0414/13, 230 622 руб. 33 коп. - договорная неустойка за период с 11.08.2015 по 30.04.2016 и 8 639 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.06.2016, а также взыскании 153 516 руб. на оплату юридических услуг.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 295 905 руб. 38 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 8 639 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, 28 352 руб. расходов на оплату государственной пошлины и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в не приостановлении ООО ЧОП "Группа РОДОН-4" оказания охранных услуг, что привело к увеличению суммы задолженности на 328 000 руб., пени на 34 768 руб. и не было учтено судом первой инстанции, а также указывает, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Группа РОДОН-4" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации" заключен договор N 0414/13 на оказание услуг по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.12-14.

В соответствии с п.4.1 договора за оказанные охранные услуги заказчик обязан производить ежемесячную оплату по факту выполненных работ в российских рублях на расчетный счет исполнителя, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в периоды с июля по август 2015 года, с декабря 2015 года по апрель 2016 года надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 1 295 905 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, а также отсутствием претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, наличие на стороне заказчика долга в вышеуказанном размере подтверждается и двусторонним соглашением о расторжении договора от 03.07.2014 N 0414/13, согласно которого долг ФГУП "РСУ МВД РФ" на момент расторжения договора составил 1 295 905 руб. 38 коп.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2016.

Претензия с требованием об оплате оказанных услуг, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлено документальное подтверждение оказания им услуг ФГУП "РСУ МВД РФ" на сумму 1 295 905 руб. 38 коп.

Ответчик доказательств оплаты спорной суммы не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, доводы ООО ЧОП "Группа РОДОН-4" не опроверг.

Отклоняя утверждение ФГУП "РСУ МВД РФ" об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг за период с января по апрель 2016 года в связи с тем, что истец не приостановил оказание услуг на основании п.5.12 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление оказания услуг является правом истца, а не обязанностью.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений, и согласно которым оказанные исполнителем услуги соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Ответчик, подписывая акты об оказанных услуг, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2, 421 Гражданского кодекса РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 1 295 905 руб. 38 коп., отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ЧОП "Группа РОДОН-4" начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 230 622 руб. 33 коп. за период с 11.08.2015 по 30.04.2016.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.13. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе потребовать с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора по существу ФГУП "РСУ МВД РФ" заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции указал, что считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст.333 Гражданского кодекса РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных ему истцом услуг.

Принимая во внимание размер возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер договорной неустойки до 100 000 руб., указав, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО ЧОП "Группа РОДОН-4" на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 639 руб. 63 коп. за период с 01.05.2016 по 01.06.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, приведенной в п.1 указанной статьи.

Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им использованы ставки, соответствующие требованиям п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Возражения ФГУП "РСУ МВД РФ" о необоснованности расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверены и верно признаны необоснованными ввиду недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, правомерность требования о взыскании основного долга, просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что заявленная сумма пени подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 639 руб. 63 коп.

Истцом при рассмотрении дела по существу заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 153 516 руб.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие акта оказанных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов по договору N РД 012/16 на оказание юридической помощи от 10.06.2016 подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 N 495, что не противоречит ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

При снижении судебных расходов судом первой инстанции учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также принято во внимание включение в сумму судебных расходов "гонорара успеха" и отсутствие разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обоснованно при удовлетворении требования о взыскании снизил их размер до 30 000 руб., с учетом пояснений истца о том, что сумму судебных расходов включены проценты от удовлетворенной суммы иска, что по своей сути является "гонораром успеха".

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец при просрочке ответчиком оплаты по договору не воспользовался правом на приостановление оказания услуг, тем самым злоупотребив им, что привело к увеличению суммы задолженности на 328 000 руб., пени на 34 768 руб. и не было учтено судом первой инстанции, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую оценку вышеприведенному доводу, указав, что приостановка оказания услуг в случае просрочки их оплаты является правом, а не обязанностью исполнителя, при этом факт оказания услуг на всю спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, отказываясь от оплаты надлежащим образом оказанных ему услуг в период с января по апрель 2016 года, по сути заявляет об одностороннем отказе от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что запрещено в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства того, что исполнитель не воспользовался правом приостановления оказания услуг в случае возникновения задолженности по оплате, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами по договору и не влияет на сумму задолженности, поскольку из материалов дела не следует явного намерения ответчика отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

При этом, никаких фактических доказательств злоупотребления правом ответчик не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, опровергается текстом самого обжалуемого судебного акта, в котором Арбитражный суд города Москвы указал, что рассмотрел ходатайство ответчика о снижении пени ввиду ее чрезмерности, признал заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 230 622 руб. 33 коп. до 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-146497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина