Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6851/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А09-9796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Минакова В.С. (доверенность от 04.08.2016 N 04/08/2016), от ответчика - Бырлэдяну В.И. (доверенность от 26.09.2016 N 139/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 об обеспечении иска по делу N А09-9796/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ответчик) о взыскании 108 098 490 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.09.2014 N 64Ф/14.

Впоследствии от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 108 098 490 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Премиум проект" в соответствующих кредитных учреждениях и которые будут поступать на эти счета.

Определением суда от 27.09.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что в случае, если до вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о взыскании спорных денежных средств с ООО "Премиум проект", последнее предпримет действия по сокрытию своего имущества и денежных средств от обращения на них взыскания, то для истца будет утрачена реальная возможность исполнения в принудительном порядке решения арбитражного суда, то есть решение суда будет неисполнимым, что, в свою очередь, не приведет к реализации одной из важнейших стадий правосудия - восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием в настоящее время какого-либо имущества у ответчика, при этом истец, ООО "БСК", является единственным подрядчиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов по заказу ООО "Премиум Проект" в микрорайоне по ул. Флотской в г. Брянске. Также заявитель сослался на то, что ранее суд дважды по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора между сторонами, однако предложений от ответчика по урегулированию спора и обеспечению погашения долга истцу так и не поступило.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках данного дела истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании 108 098 490 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.09.2014 N 64Ф/14.

В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на денежные средства в пределах 108 098 490 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Премиум проект" в соответствующих кредитных учреждениях и которые будут поступать на эти счета.

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, в случае, если до вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о взыскании с ООО "Премиум проект" спорных денежных средств последнее предпримет действия по сокрытию своего имущества и денежных средств от обращения на них взыскания, то для истца будет утрачена реальная возможность исполнения в принудительном порядке решения арбитражного суда, то есть решение суда будет неисполнимым, что, в свою очередь, не приведет к реализации одной из важнейших стадий правосудия - восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием в настоящее время какого-либо имущества у ответчика, ООО "Премиум проект", при этом истец, ООО "БСК", является единственным подрядчиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов по заказу ООО "Премиум Проект" в микрорайоне по ул. Флотской в г. Брянске.

В связи с изложенным истец полагает, что у ответчика отсутствует реальная цель погашения сложившейся задолженности, а получаемые в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве денежные средства направляются не на расчёты с подрядчиком, а выводятся в пользу аффилированных лиц.

ООО "Премиум Проект" не имеет специального разрешения для осуществления уставной деятельности (строительства), а именно допуска СРО на строительство многоквартирных домов, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно не сможет и не намерен продолжать деятельность по строительству многоквартирных домов, что неизбежно повлечет за собой уменьшение доходов ответчика. Приостановление строительства подрядчиком (истцом по делу) повлечет за собой резкое снижение привлекательности для покупателей возводимых многоквартирных домов и массовое нарушение прав участников долевого строительства, уже заключивших договоры с ООО "Премиум проект".

Истец сослался на то, что размер уставного капитала ООО "Премиум проект" составляет 10 000 руб., что в 10 000 раз ниже суммы взыскиваемой задолженности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Отметил, что суд дважды по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора между сторонами, однако предложений от ответчика по урегулированию спора и обеспечению погашения долга истцу так и не поступило.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом исследована представленные истцом доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная сумма задолженности является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, учитывая, что сумма, в пределах которой заявитель просил наложить арест на денежные средства ответчика составляет сумму исковых требований, арбитражный суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 108 098 490 руб., находящиеся на принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект", г. Брянск, расчетных счетах и которые будут поступать на эти счета.

Испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Учитывая, что сумма иска значительна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, защитить имущественные интересы истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

При этом применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Суд разъясняет, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что исходя из существа заявленных обществом требований, непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить истцу значительный ущерб, в связи с этим заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер апелляционный суд признает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 об обеспечении иска по делу N А09-9796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова