Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59242/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-137716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обоянская зерновая компания" в лице к/у Бормотова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года

по делу N А40-137716/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Обоянская зерновая компания" в лице к/у Бормотова А.С. (ИНН 4616008879)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483)

третье лицо: ООО "Зернотрейд"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обоянская зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 783 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-137716/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель обязан лично исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор лизинга от 15 июля 2014 года N 1045869-ФЛ/КРС-14 (далее - Договор лизинга), во исполнение которого ответчик приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Трактор Versatile, год выпуска - 2014.

Истец 15 августа 2014 года перечислил ответчику 240 783 руб. 65 коп.

В качестве назначения платежа от 15 августа 2014 года значится Договор лизинга от 15 июля 2014 года N 1045869-ФЛ/КРС-14.

Истец указывает, что данный платеж был совершен безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик указывает, что истец намеренно произвел оплату за третье лицо и знал о существовании Договора лизинга, в то время как ответчик такие сведения истцу не сообщал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик является добросовестным кредитором, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что перечисленные истцом ответчику денежные средства учитывались последним в качестве лизинговых платежей по Договору лизинга, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие от истца денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку по указанному Договору у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам, а денежные средства учитывались ответчиком в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждение о том, что лизингополучатель должен был вносить лизинговые платежи самостоятельно, судебной коллегией исследовались и не могут быть приняты.

Так, в выписке по операциям на счете истца, представленной в материалы дела, в назначении платежа содержатся сведения об оплате им денежных средств - лизинговых платежей за ООО "Зернотрейд" по Договору лизинга.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу положений норм указанной статьи Кодекса ЗАО "Европлан" принимало уплаченные истцом средства в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору лизинга, поскольку оснований для отказа в принятии перечисленных истцом денежных средств не имелось.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, в данном случае исполнение, поступившее от ООО "Обоянская зерновая компания" с однозначным указанием на то, что оно осуществляется в счет погашения обязательств третьего лица (ООО "Зернотрейд") перед лизингодателем, принято последним правомерно, поскольку ни из закона, ни из Договора лизинга не следует обязанность лизингополучателя исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей только лизингополучателем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-137716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская