Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53403/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-742/15

по заявлению Хайбуллина Рамила Киаметдиновича о процессуальном правопреемстве истца

по иску ООО "Дизаж"

(ОГРН 1067746756736, 129085, г. Москва, ул. Проспект Мира,д.101, стр.1);

к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

(ОГРН 1022100968010,428022 г.Чебоксары, пр. Мира 1)

о взыскании задолженности

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Дизаж М" на правопреемника Хайбуллина Рамила Кияметдиновича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что уведомление об уступке не получал, согласия на переход права требования третьему лицу не давал. При этом из условий договора энергоснабжения следует, что уступка права требования задолженности могла состояться только при условии согласия должника. Данные доводы оставлены судом без внимания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-742/15N А40-742/15 с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО"Дизаж М" взысканы неустойка в размере 1 209 029 рублей 38 копеек и 25 090 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

16.05.2016 между ООО "Дизаж М" (цедент) и Хайбуллиным Р.К.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 4, согласно которому было уступлено право требования 1234119,38 руб., определенных ко взысканию указанным решением суда.

С учетом изложенного, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу на правопреемника - Хайбуллина Р.К.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд признал заявление подлежащим удовлетворению и определением от 24.08.2016 произвел замену истца на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомление об уступке не получал, согласия на переход права требования третьему лицу не давал, при этом из условий договора энергоснабжения следует, что уступка права требования задолженности могла состояться только при условии согласия должника, рассмотрены судебной коллегией.

Указанные доводы отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку к заявлению о замене истца приложены копия уведомления о состоявшейся уступке и доказательства его направления ответчику (л.д.118,т.2).

Отсутствие согласия стороны договора энергоснабжения на уступку, на которые ссылается ответчик, не может служить препятствием для состоявшегося договора цессии, поскольку последний заключен по результатам торгов и на задолженность, установленную решением суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-742/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко