Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-5643/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А19-16068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-16068/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН: 1023801010970, ИНН: 3808066311, адрес: 664000, Иркутская область, город Иркутск, проспект Большой Литейный, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (ОГРН: 1122468007310, ИНН: 2465267177, адрес: 660077, Красноярский край, улица Весны, 20, 70) о взыскании 10 301 386 руб. 38 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" о взыскании 6 533 274 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3 330 000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" 6 533 274 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 888 000 руб. - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" взыскано в доход федерального бюджета РФ 53 459 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" взыскано в доход федерального бюджета РФ 18 748 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что договор подряда от 20 августа 2014 года N 164/51-05/14 не является расторгнутым; у истца отсутствовали основания для расторжения договора; доказательств направления уведомления о расторжении договора и доказательств получения ответчиком указанного уведомления истцом не представлено; ответчик по вине истца приступил к исполнению договора только 28 октября 2014 года; неустойка взыскана незаконно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20.08.2014 между ООО "Иркутская нефтяная компания" (Заказчик) и ООО "ЭнергоАрсенал" (Подрядчик) заключен договор подряда N 164/51-05/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить под ключ и сдать в эксплуатацию объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора выполняемые подрядчиком по договору работы включают в себя:

- обследование и сбор исходных данных на месте выполнения работ;

- разработку проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком в целях строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта;

- изготовление и поставка материалов и оборудования на место выполнения работ;

- земляные работы;

- устройство фундаментов;

- строительство здания (в т.ч. отделочные работы);

- монтаж оборудования, внутренних инженерных коммуникаций;

- пусконаладочные работы;

- ввод в эксплуатацию.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение 3 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со ст. 3 договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет не более 37 000 000 руб. с учетом НДС и включает в себя:

3.1.1 стоимость обследования и сбор исходных данных на месте выполнения работ, стоимость выполнения проектных работ в размере 2 000 руб., в том числе НДС;

3.1.2 стоимость оборудования и материалов с учетом транспортных расходов до места выполнения работ (в том числе основное оборудование, вспомогательное оборудование, материалы) в размере 20 200 000 руб., в том числе НДС;

3.1.3 стоимость строительно-монтажных работ (в том числе земляных работ, работ по устройству фундаментов, строительству объекта, отделочных работ) и стоимость монтажа оборудования и пусконаладочных работ в размере 14 800 000 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.5 договора: оплата производится заказчиком в следующие сроки:

3.5.1 оплата за выполненные проектные работы (п.3.1.1 договора) производится в размере 100% в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ;

3.5.2 оплата за выполнение работы, оборудование и материалы (п. 3.1.2 и 3.1.3 договора) производится в размере 90 % от стоимости предъявленных к сдаче, выполненных и принятых заказчиком работ, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц и предоставления счета фактуры.

3.5.3 Окончательная оплата за выполненные работы, оборудование и материалы (п.3.1.2 и 3.1.3 договора) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации, изготовление, поставку и строительство "под ключ" Административно-бытового корпуса на объекте "Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов".

График выполнения работ согласован сторона в приложении N 2 к договору, сроки выполнения работы указаны в графике выполнения работ с даты подписания договора. Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2014 стороны договора внесли изменения в пункты 3.5, 11.8 договора и дополнили статью 11 договора пунктом 11.13.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

3.5.1 оплата за выполненные проектные работы (п.3.1.1 договора) производится в размере 100% в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ;

3.5.2 авансовый платеж в размере 30% от работ, предусмотренных в п. 3.1.2 и 3.1.3 договора, что составляет 10 500 000 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и предоставления подрядчиком счета на авансовый платеж.

По мере использования денежных средств подрядчик обязан направлять заказчику отчет о расходовании авансового платежа с приложением подтверждающих документов. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ. Подрядчик в течение пяти календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, обязуется предоставить заказчику оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оригинал счет-фактуру на сумму аванса.

3.5.3 В дальнейшем оплата за выполненные работы, указанные в п. 3.1.2 и 3.1.3 договора производится заказчиком в размере 60% от стоимости предъявленной к сдаче выполненных и принятых заказчиком работ за отчетный период в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счета фактуры.

3.5.4 Окончательный платеж за выполненные работы, указанные в п.3.1.2 и 3.1.3 договора, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 10 500 000 руб.

В свою очередь ООО "ЭнергоАрсенал" выполнило работы, предусмотренные договором, частично. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец письмом N 2023-СЗ от 30.12.2014 уведомил ответчика о расторжении договора.

При расторжении договора сумма уплаченного аванса превысила сумму выполненных работ, однако ответчик обязательства по возврату предоплаты не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 333, 404, 405, 421, 428, 708, 715, 740 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части. Суд пришел к выводу, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 888 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разница между выплаченным ему авансом и стоимостью выполненных им работ (неосновательное обогащение) не подлежит взысканию, потому что у истца отсутствовали основания для расторжения договора; ответчик не смог выполнить работы в установленный срок из-за поздней передачи ему строительной площадки.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 договору) ответчик должен был приступить к выполнению работ по этапу "Земляные работы. Фундамент" на 61 день с даты подписания договора. Поскольку договор подписан 20.08.2014, то начать выполнение этих работ ответчик должен был 20.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по своевременной передаче подрядчику земельного участка для строительства.

Строительная площадка была передана ответчику 27.10.2014 (акт на закрепление трассы от 27.10.2014), т.е. всего на 7 дней позднее, чем когда ответчик должен был начать выполнять строительные работы.

С 01.11.2014 ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2014 года.

Тот факт, что п. 5.2. договора предусмотрено, что площадка для строительства передается подрядчику за 30 дней до начала выполнения строительных работ, не может иметь значения для оценки возможности подрядчика приступить к выполнению работ в оговоренный срок, поскольку до начала выполнения работ такая площадка необходима подрядчику только для складирования материалов.

Согласно этому же пункту договора, площадка для хранения оборудования и материалов передается отдельно и по другому акту, и она была своевременно передана ответчику.

Графиком выполнения работ также установлено, что продолжительность выполнения ответчиком работ по этапу "Земляные работы. Фундамент" составляет 40 дней с момента их начала. Поскольку ответчик должен был приступить к выполнению этих работ 20.10.2014, то выполнить их он должен был не позднее 29.11.2014.

Однако ни в указанный срок, ни в дату расторжения истцом договора (30.12.2014 года) работы по этому этапу выполнены не были, и этот факт ответчиком не оспаривался.

Более того, до начала выполнения строительных работ (этап 3 графика выполнения работ) ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации (этап 1 графика выполнения работ).

Для выполнения этих работ передача строительной площадки не имеет какого- либо значения, т.к. данные работы строительными не являются.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении и этих работ ответчиком была допущена просрочка, т.к. работы должны были быть выполнены до 20.09.2014, а фактически они были выполнены только в январе 2015 года (акт N 6 от 28.01.2015 года). Соответственно, на дату расторжения истцом договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по обоим этапам ("Разработка проектной документации" и "Земляные работы. Фундамент"), и поскольку п. 11.3 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (этапов работ), у истца были все предусмотренные как законом, так и договором основания для его расторжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение работ по третьему этапу "Земляные работы. Фундамент" за период с 07.12.2014 по 30.12.2014 в размере 888 000 руб.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право обратиться с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-16068/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина