Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17012/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-38037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Щебень Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года

по делу N А60-38037/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный Щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Урала" (ОГРН 1146671024752, ИНН 6671464442)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный Щебеночный завод" (далее - ГУП СО "Монетный Щебеночный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Урала" (далее - ООО "Щебень Урала", ответчик) о взыскании 290 780 руб. 58 коп., в том числе 215 393 руб. 02 коп. долга, 75 387 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Щебень Урала", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор на поставку отсева рядового фр. 0-10 мм сторонами не заключен, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ не имеется.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что общая стоимость поставленного товара и неоплаченного товара составила 215 393 руб. 02 коп. По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела прайс-листы не могут являться основанием для изменения цены продукции, так как ни договором поставки N 335-ДП от 10.04.2015, ни спецификацией N 1 такой способ изменения цены не предусмотрен. Таким образом, такое изменение цены поставщиком является односторонним изменением условий договора, что допускается только по соглашению сторон.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ГУП СО "Монетный Щебеночный завод" (поставщик) и ООО "Щебень Урала" (покупатель) заключен договора поставки N 335-ДП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию согласно спецификациям к договору. В спецификациях к договору сторонами должны быть согласованы перечень и количество продукции, условия поставки, а также ее цена и сроки поставки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4 спецификации срок оплаты продукции составляет не более пяти дней с даты ее отгрузки.

Пунктом 6.2. договора поставки от 10.04.2015 N 335-ДП предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства поставки продукции истцом представлены в материалы дела товарные накладные N N 26512 от 06.07.2015, 26735 от 07.07.2015, 26770 от 07.07.2015, 26815 от 07.07.2015, 26976 от 08.07.2015, 27062 от 08.07.2015, 27134 от 08.07.2015, 27403 от 09.07.2015, 27442 от 10.07.2015, 27533 от 10.07.2015, 27557 от 10.07.2015 г., 27598 от 10.07.2015, 27637 от 10.07.2015, 27645 от 10.07.2015, 27771 от 11.07.2015, 28014 от 12.07.2015, 28164 от 13.07.2015, 28607 от 15.07.2015, 28916 от 16.07.2015, 28952 от 16.07.2015, 29018 от 17.07.2015, 29105 от 17.07.2015, 29164 от 17.07.2015, 29233 от 17.07.2015, 30068 от 21.07.2015, 30118 от 21.07.2015, 30305 от 22.07.2015, 30334 от 22.07.2015, 30368 от 22.07.2015, 33666 от 07.08.2015, 33682 от 07.08.2015, 35441 от 14.08.2015, 35479 от 14.08.2015 (л.д.14-46).

По расчету истца с учетом частичного исполнения покупателем обязательств по оплате товара задолженность за поставленную продукцию составляет 215 910 руб. 06 коп., размер неустойки, начисленной за период с 22.08.2015 по 05.08.2016 - 75387,56 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой продукции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрен пунктом 6.2. договора поставки от 10.04.2015 N 335-ДП в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт поставки товара по товарно-транспортным накладным, согласование сторонами договора срока оплаты продукции, размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, отсутствие доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами всех существенных условий договора поставки в спецификации к договору, являющейся приложением к договору (л.д.13). В связи с чем оснований полагать договор незаключенным не имеется. При этом при исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции спор относительно наименования поставляемого в рамках заключенного договора поставки товара отсутствовал, продукция принята покупателем без замечаний, платежные документы содержат указание в назначении платежа на исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что прайс-листы не могут являться основанием для изменения цены продукции, так как ни договором поставки N 335-ДП от 10.04.2015, ни спецификацией N 1 такой способ изменения цены не предусмотрен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как указано выше, существенных условий договора поставки были согласованы сторонами путем подписания спецификации к договору, являющейся приложением N 1 к договору, в соответствии с которой размер скидки определятся применительно к действующему на дату отгрузки прайс-листу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства изменения отпускной цены на продукцию с 01.01.2015 и 15.07.2015, что соответствует п. 2.7. договора поставки, следовательно, выводы суда первой инстанции о размере задолженности являются верными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-38037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова