Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17628/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Сафронов И.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-2870/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (ОГРН 1021801435732, ИНН 1832007271)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альво-Центр" (ОГРН 1021801152647, ИНН 1831086577),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 584 700 руб. убытков (с учетом уменьшения размера требования).

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика уточнено - публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альво-Центр" (далее - ООО "Альво-Центр").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 584 700 руб. убытков, 14 694 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, связанных с нарушением срока ремонта застрахованного транспортного средства и необходимостью исполнения истцом обязательств перед контрагентами, а не по требованию о взыскании страхового возмещения. Указывает на то, что истец в одностороннем порядке отказался от организации ремонта поврежденного транспортного средства, что является недопустимым по причине неисполнения условия договора об организации ремонта автомобиля на СТОА. Полагает, что данное обстоятельство судом не учтено. Ссылаясь на произведенную истцу выплату в полном объеме, несмотря на его отказ от ремонта, ответчик считает, что страховщик не может являться лицом, ответственным за причиненный истцу вред. По мнению ответчика, понесенные истцом убытки не находятся в прямой зависимости от непроизведенного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, при недоказанности факта отсутствия у истца собственных средств на восстановление поврежденного имущества. Отмечает, что договором страхования не предусмотрена ответственность страховщика за причинение страхователю каких-либо убытков (в том числе транспортных, связанных с нарушением страховщиком сроков ремонта ТС), не связанных с выплатой страхового возмещения. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", согласившись с применением Правил страхования при заключении договора, истец фактически согласился с отсутствием у страховщика обязанности по возмещению причиненных убытков, в связи с чем считает, что требование истца удовлетворению не подлежит. Помимо изложенного, ответчик полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба судом неверно истолкованы, а также не применены, Правила страхования N 171, нарушены статьи 942, 943 ГК РФ. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от рыночной стоимости (689 650 руб.), апеллянт считает, что размер возмещения необходимо было определять с учетом положений п. 13.6 Правил страхования Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 и п.п. 7.1, 7.2 договора страхования. Также считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оценке за составление отчета ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и расходы по эвакуации ТС. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что срок исковой давности по договору страхования не истек, обстоятельствами дела не подтверждается и основан на неверном толковании норм материального права.

ООО "Фармаимпекс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования (т. 1 л. д. 11-12), ответчик застраховал транспортное средство HD78NO (Фургон изотермический на базе шасси Hyundai HD78), регистрационный знак Т500НО/18 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Согласно договору страхования, сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая (действительная) стоимость и страховая сумма застрахованного транспортного средства составляет 1 200 000 руб., неагрегатная Вариант А (выплата производится без учета износа на заменяемые детали), франшиза не установлена, срок действия договора с 28.04.2012 по 27.04.2013, страховая премия по договору составила 45 600 руб.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования) (т. 2 л. д. 22-36).

17.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В период ДТП автомобиль принадлежал ООО "Фармаимпекс" на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 04-11/171-л от 19.04.2011, заключенного с ООО "УралБизнесЛизинг", являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

12.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 2 л. д. 4).

Согласно п. 7.4. договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании направления страхователя страховщиком на СТОА.

Во исполнение указанного пункта договора страховщик выдал ООО "Фармаимпекс" направление на технический ремонт N 7380738 от 12.12.2012.

19.12.2012 поврежденный автомобиль был ответчиком осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства N 7380738 (т. 1 л. д. 27).

26.01.2013 на основании направления на технический ремонт N 7380738 от 12.12.2012 автомобиль был сдан истцом в ООО "Альво-Центр".

На основании договора выкупа N 250/2014-кп от 20.04.2014 ООО "Фармаимпекс" стало собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 НВ 419048 (т. 1 л. д. 78).

В письме от 26.12.2014 (т. 2 л. д. 14) ООО "Альво-Центр" сообщило ответчику о том, что к работам по направлению N 7380738 не приступало, зап. части не заказывало.

В связи с неисполнением обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства письмом исх. N 01-07/2 от 16.01.2015 ООО "Фармаимпекс" просило ответчика решить вопрос о проведении ремонта либо выплатить страховое возмещение денежными средствами (т. 1 л. д. 28).

Письмом исх. N 02-05/37 от 03.04.2015 ООО "Фармаимпекс" потребовало возврата автомобиля. Возврат автомобиля был назначен на 17.06.2015. ООО "Фармаимпекс" письмом от 15.06.2015 уведомило ответчика о дате передачи автомобиля (т. 1, л. д. 31, 32). В назначенную дату (17.06.2015) передача автомобиля не состоялась.

На 12.10.2015 вновь был назначен возврат автомобиля, о дате передачи автомобиля ООО "Альво-Центр" было уведомлено письмом исх. N 02-05/159 от 29.09.2015, ООО "Росгосстрах" было уведомлено письмом исх. N 02-05/160 от 29.09.2015 (т. 1 л. д. 33, 34).

12.10.2015 по акту приема-передачи ООО "Альво-Центр" автомобиль Hyundai HD78NO (регистрационный знак Т500НО/18) передало ООО "Фармаимпекс". Согласно акту автомобиль передан частично разобранным (т. 1 л. д. 35).

При осмотре автомобиля составлен акт технического осмотра N 20 от 12.10.2015 с участием дилера марки Hyundai - ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии", в котором зафиксировано техническое состояние автомобиля, а именно, указано, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации, причиненные в ДТП повреждения не устранены (т. 1 л. д. 36).

С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком вследствие неисполнения обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно представленному в материалы отчету ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N 427-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 084 674 руб. (т. 1 л. д. 41-72).

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7510 от 16.11.2015 (т. 1 л. д. 40).

Кроме того, ООО "Фармаимпекс" оплатило расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. для перевозки не отремонтированного автомобиля с места ремонта, что подтверждается квитанцией N 256331 от 12.10.2015 (т. 1 л. д. 73).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.12.2015 транспортное средство Hyundai HD78NO было реализовано истцом по цене 100 000 руб. (т. 2 л. д. 73).

ООО "Фармаимпекс" отправляло в адрес ответчика претензию от 02.12.2015 с требованием возместить убытки в сумме 1 099 674 руб. (т. 1 л. д. 74-75).

После получения претензии ответчик сумму убытков возместил в размере 140 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 541 от 27.01.2016 (т. 1 л. д. 77).

Поскольку претензия истца удовлетворена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в связи с внесенными Федеральным законом N 234-ФЗ от 23.07.2013 изменениями в пункт 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", замена страховой выплаты возможна и таким способом как организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 7.4 договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании направления страхователя страховщиком на СТОА.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права сторонами договора страхования была произведена замена выплаты страхового возмещения (денежного обязательства) на осуществление ремонта имущества истца (автомобиля), в связи с чем, ремонт при наступлении страхового случая являлся основным обязательством страховой компании по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом - качественно и в установленные сроки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что сторонами не был согласован срок исполнения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Согласно Положению "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Исходя из характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для нахождения автомобиля истца в ремонте с 12.12.2012 по 12.10.2015, то есть более 2-х лет, является неразумным, ремонт автомобиля истца в указанный срок не произведен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нарушение ответчиком принятых по договору страхования обязательств, а именно, непринятия в разумные сроки мер по проведению ремонта автомобиля истца на СТОА, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N 427-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 084 674 руб.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7510 от 16.11.2015.

Кроме того, ООО "Фармаимпекс" оплатило расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. для перевозки не отремонтированного автомобиля с места ремонта, что подтверждается квитанцией N 256331 от 12.10.2015.

Ответчик возразил относительно результатов оценки, установленных в названном отчете, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.08.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" Хасанову Ренату Зуфаровичу.

Согласно экспертному заключению N 1000-16 от 14.09.2016 рыночная стоимость автомобиля Hyundai HD78NO (регистрационный знак Т500НО/18) в том состоянии, в котором автомобиль был до наступления страхового случая по состоянию на август 2012 года составляет 1 061 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного автомобиля Hyundai HD78NO (регистрационный знак Т500НО/18) по состоянию на октябрь 2015 года исходя из среднерыночных цен, действующих в Удмуртской Республике, составляет: без учета износа округленно 709 900 руб., с учетом износа - округленно 397 100 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai HD78NO (регистрационный знак Т500НО/18) по состоянию на октябрь 2015 года, исходя из среднерыночных цен, действующих в Удмуртской Республике, составляет 226 400 руб.

С учетом полученного экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований до суммы 584 700 руб. убытков, что составляет 569 700 руб. восстановительные расходы (709 900 руб. - 140 200 руб.), 11 000 руб. расходы по оценке, 4 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением N 1000-16 от 14.09.2016, составленным ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", представил в материалы дела заключение эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ". Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам: рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Hyundai HD78NO, регистрационный знак Т500НО/18, на дату ДТП 17.08.2012 составляет 1 064 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD78, регистрационный знак Т500НО/18, с учетом средне-рыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действующих в Удмуртской Республике на октябрь 2015 года, составила 842 152 руб. (без учета износа), 498 071 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai HD78NO (регистрационный знак Т500НО/18) по состоянию на октябрь 2015 года, исходя из среднерыночных цен, действующих в Удмуртской Республике, составляет 245 100 руб.

Руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком принятых по договору страхования обязательств, а именно, непринятия в разумные сроки мер по проведению ремонта автомобиля истца на СТОА, у истца возникли убытки в размере 569 700 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD78 без учета износа по состоянию на октябрь 2015 года (709 900 руб.) и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (140 200 руб.).

При этом суд исходил из того, что экспертным заключением N 1000-16 от 14.09.2016, составленным ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", не установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенного права потерпевшего (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертное заключение N 1000-16 от 14.09.2016, составленное ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", не может приниматься во внимание для определения размера исковых требований, поскольку экспертом неверно определен размер износа, заключение составлено на основании Единой методики, без учета среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действующих в Удмуртской Республике, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В настоящем деле истцом к ответчику предъявлен иск о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования (статьи 15, 393 ГК РФ), а не иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем, размер износа, указанный экспертом в экспертном заключении N 1000-16 от 14.09.2016, составленном ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", в отношении которого ответчиком заявлены возражения, не имеет значения для определения размера убытков, понесенных истцом.

Право потерпевшего лица требовать полного возмещения убытков (без учета износа) за счет лица, виновного в причинении указанных убытков, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Возражения ответчика о том, что экспертное заключение N 1000-16 от 14.09.2016, составленное ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" не может являться основанием для определения размера исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС, а заключение составлено на основании Единой методики, в соответствии с которой определяется страховое возмещение по договорам ОСАГО, судом признаны несостоятельными, так как в заключении эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ", представленном в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD78, регистрационный знак Т500НО/18, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действующих в Удмуртской Республике на октябрь 2015 года как с учетом износа, так без учета износа, определена в большем размере, чем в экспертном заключении N 1000-16 от 14.09.2016, составленном ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".

Ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы ответчик не заявил, доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба должна составлять меньшую сумму, в материалы дела не представил.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 569 700 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно договору страхования, произведены для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные денежные средства в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оценке за составление отчета ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и расходов по эвакуации ТС отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности и несоответствия представленным материалам и установленным обстоятельствам дела.

В отношении довода ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод в суде первой инстанции был предметом рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка, пропуск срока материалами дела не подтвержден.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года по делу N А71-2870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина