Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-8791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области - Коротких Т.Ю. по доверенности от 11.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича - лично и Калугиной Р.Ф. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8791/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича к администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачанов Петр Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании права заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП (далее - спорный земельный участок), об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по кадастровой стоимости в размере 471 502 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-8791/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Карачанов Петр Васильевич 13 сентября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения судебных расходов заявителем и отсутствием доказательств чрезмерности их размера. Суд указал, что размер заявленных судебных расходов соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассматриваемого дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что представленные в обоснование судебных расходов документы, в том числе договоры об оказании юридических услуг, акты приема-сдачи выполненных работ, содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить относимость оказанных услуг к настоящему делу. В качестве стороны по договору указано физическое лицо Карачанов П.В., а не индивидуальный предприниматель Карачанов П.В., согласно одним условиям договора оплата услуг производится авансом, согласно другим - с момента получения подтверждающих документов. В представленных документах не указано, по какому конкретно делу или спору оказываются услуги. Имеются ссылки, в частности на документы страховой компании и органов ГИБДД, которые доверитель должен передать представителю, не имеющие отношения к настоящему делу. В акте приема-передачи выполненных услуг от 02.09.2016 по договору от 19.03.2016 указано, что выполнены услуги по делу N А53-8791/2016 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, тогда как предметом договора от 19.03.2016 являлись только услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области. Акт о приемке выполненных работ к договору от 15.08.2016 отсутствует. Согласно сведениям, размещенным на информационном портале Минюста России, удостоверение адвоката Калугиной Р.Ф., представлявшей интересы заявителя, аннулировано, статус адвоката прекращен с 01.08.2014. В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2016 видны исправления номера 38 на номер 58.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, указав, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует степени сложности рассмотренного спора.

Представитель администрации в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2016 объявлялся перерыв до 20.12.2016 до 14 часов 40 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в присутствии представителя администрации и индивидуального предпринимателя, которые поддержали ранее изложенные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представил договоры от 19.03.2016 и от 15.08.2016 на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Цена услуг по каждому из указанных договоров установлена в размере 46 500 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.03.2016 N 37 и от 15.08.2016 N 58 на сумму 46 500 рублей каждая.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2016 и от 02.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела и изучив обстоятельства рассмотренного спора по существу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в общем размере 93 000 рублей не соответствует степени сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 и постановлению суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 основанием удовлетворения заявленных требований явились положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право гражданина или юридического лица, надлежащим образом использующих земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение трех лет с момента заключения договора аренды, приобрести в собственность арендуемый земельный участок за плату без проведения торгов.

Таким образом, в целях реализации указанного права необходимо было установить факт надлежащего использования лицом земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех лет с момента заключения договора аренды и представить соответствующие доказательства его надлежащего использования согласно целевому назначению.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы, подтверждающие факт использования заявителем земельного участка по договору аренды имелись на момент заключения договора об оказании юридических услуг, необходимость в истребовании каких-либо иных дополнительных документов фактически отсутствовала.

В этой связи услуги представителя заключались в анализе имеющихся у предпринимателя документов, изучении и оценке норм, регулирующих порядок предоставления земельных участков, письменном изложении правовой позиции по спорному вопросу, участии в судебных заседаниях.

Изложенное фактически подтверждается объемом услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции: подготовка искового заявления (том 1 л.д. 6 - 9), участие в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 61 - 63), подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица (том 1 л.д. 84 - 85), участие в судебном разбирательстве (том 1 л.д. 93 - 94).

В рамках проверки принятого решения в апелляционном порядке представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 114 - 118), обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании (том 1 л.д. 128 - 129).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах сроков, установленных АПК РФ (в суде первой инстанции 08.04.2016 - 01.07.2016, в суде апелляционной инстанции - 05.08.2016 - 08.09.2016).

И в суде первой, и в суде апелляционной инстанций дело фактически рассмотрено по итогам одного судебного разбирательства по существу спора.

Доводы заинтересованного лица, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, фактически основаны на одних и тех же обстоятельствах. Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись. Доводы заявителя по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, какие-либо новые доводы и обстоятельства в суде апелляционной инстанции не исследовались.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство не откладывалось, дополнительные доказательства от участников дела не истребовались.

Материалы дела на момент принятия окончательного судебного акта по делу состояли из одного тома - 149 листов. Для изучения имеющихся в нем материалов опытному и квалифицированному специалисту значительное количество времени не требуется.

Суд также исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 19.03.2016 средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляла 5 400 рублей; стоимость составления запросов, ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивалось в 58 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей. Составление апелляционных жалоб и возражений на них - от 15 000 рублей.

По результатам заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 (выписка из протокола N 4) стоимость составления исковых заявлений составила 9 000 рублей, запросы, ходатайства и иные процессуальные документы - 2 800 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценено в 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей. Составление апелляционных жалоб и возражений на них - от 18 000 рублей.

При этом указанные средние расценки носят рекомендательный характер и могут быть приняты судом применительно к конкретным услугам с учетом степени их сложности и иных вышеназванных критериев разумности судебных расходов.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства, учитываемые судом при принятии решения по существу спора, с целью определения степени сложности рассмотренного дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, незначительную продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, объем подлежащих изучению и оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный общий размер судебных расходов в сумме 93 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что для определения разумного размера судебных расходов могут быть использованы следующие расценки:

5 400 рублей - за составление искового заявления;

2 800 рублей - за составление возражения на отзыв заинтересованного лица;

5 000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании от 26.05.2016;

7 000 рублей - за участие в судебном разбирательстве по существу спора от 28.06.2016;

2 800 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу;

7 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.09.2016.

Всего сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, исходя из принципа разумности, составляет 30 000 рублей.

Составление досудебной претензии (том 1 л.д. 43 - 44) не учитывается судом апелляционной инстанции в составе судебных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваем случае обязательный досудебный претензионный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем судом не учитывается стоимость услуг по составлению данной претензии.

При этом также суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-8791/2016 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Персиановского сельского поселения (ИНН 6125023727, ОГРН 1056125016463) в пользу индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича (ИНН 612504597030, ОГРН 315618200011336) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко