Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60392/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-82740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-82740/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Велюм", третье лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 039 317 рублей 49 коп., в том числе 14 393 рублей 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Подольский И.М. (доверенность от 25.05.2016)

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велюм", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 039 317 руб. 49 коп., в том числе 14 393 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Решением от 11 июля 2016 года по делу N А40-82740/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Велюм" (является дочерней организацией ООО "Клиника "Мать и дитя", осуществляющей медицинскую деятельность, врачебную практику) заключен договор энергоснабжения от 18.11.2009 N 92732466.

Актом от 07.12.2015 N 23/30РУ-МУЭ-ю, составленным представителем ПАО "МОЭСК" и подписанный также со стороны ответчика установлено, что на приборе учета электроэнергии N 1182439 отсутствуют пломбы.

Так на основании вышеуказанного акта истец полагает, что был зафиксирован факт потребления электроэнергии без учета данного прибора.

Истцом произведен перерасчет потребление электроэнергии, что составило 1 089 443 руб. 52 коп. за декабрь 2015 года.

Ответчик оплатил за декабрь 2015 года 64 519 руб. 94 коп., что составило по расчету истца 1 024 923 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем судом установлено, что 09.11.2015 в порядке профилактических контрольных мероприятий, сотрудниками компании, осуществляющей эксплуатацию здания в котором расположено принадлежащее ответчику помещение - ООО "Строй континент" провели осмотр приборов учета, в ходе которого не были выявлены факты отсутствия пломбы, а также ошибки счетчика Е-01, что подтверждается письмом ООО "Строй континент" от 11.12.2015 в адрес истца.

09.12.2015 ответчиком проведен осмотр узла учета электроэнергии с полным демонтажем всех защитных панелей, в ходе которого было установлено, что обе заводские пломбы находятся на месте.

В результате полного демонтажа защитных панелей на дне ниши, в которой установлен прибор учета, была обнаружена контрольная пломба с проволокой, отсутствие которой было выявлено ПАО "МОЭСК".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку задолженность формально рассчитана по формуле (при срыве пломбы), притом, что факт вмешательства в деятельность прибора учета не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора, потребитель обязан в течении суток уведомлять МЭС о нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента.

Из материалов дела усматривается, что работниками ПАО "МОЭСК" был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на крышке клемной колодки электросчетчика N 1182439

В результате данного нарушения был составлен Акт N 23/ЗОРУ-МУЭ-ю от 07.12.2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Судом установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ООО "Велюм" обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с извещением об отсутствии пломбы после составления Акта о безучетном потреблении, то есть после выявления нарушения.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Суд первой инстанции не правомерно принял во внимание представленную в материалы дела ответчиком внесудебную строительно-техническая экспертизу от 29.01.2016 N 290116-1, в ходе которой эксперт установил, что корпусная панель электрического щитка, имеет конструкцию, которая заключается в поэтапном откручивании панелей для доступа к счетчику.

Согласно данной экспертизе:

- Расстояние между счетчиком и панелью составляет 29 мм, длина проволоки на

пломбе составляет 35 мм, сама пломба крепится на лицевой части счетчика.

- Исходя из параметров расстояния между панелью, счетчиком и длины проволоки пломбы, панель и пломба находятся в непосредственном контакте.

- Сам перелом пломбы носит характер надлома.

- В ходе проверки ПАО "МОЭСК" производился демонтаж верхней панели электрощита, с целью определения наличия контрольной пломбы счетчика, в результате чего пломба на счетчике обнаружена не была.

- Далее после проверки, собственными силами заказчика были демонтированы нижние панели с целью поиска пломбы, в результате осмотра на полу щитка была обнаружена данная пломба - ЭС 36.

- В результате проведенного визуально-инструментального обследования, эксперты пришли к выводу, что в процессе проведения проверки на наличие контрольной пломбы, сотрудниками проводившими демонтаж панелей могла быть задета и сорвана проволока, на которой закреплена пломба.

- Так как при проверке не были демонтированы нижние панели, сотрудники не обнаружили предположительно сорванную пломбу в процессе демонтажа верхней части панели.

Вышеуказанное экспертное заключение предполагает о возможном срыве пломбы работниками ПАО "МОЭСК", наличие самих доказательств того, что действительно данный факт имел место быть в заключении не указан. Кроме того, в нарушение условий договора и действующего законодательства в ответчик не уведомил ПАО "Мосэнергосбыт" о проведении экспертизы, чем нарушил права истца на доказывание в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято как допустимое доказательство.

В связи с чем, у истца имеются законные основания для произведения расчета безучетно потребленной электроэнергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в п.п. 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет на оплату безучетного потребления в расчетный период декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

В силу п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потреблениям электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более 8760 часов (как это указано в приложении N 3 к настоящему документу).

Таким образом, поскольку до момента выявления факта безучетного потребления в течение 8760 часов энергоснабжающей (сетевой) организацией не производилось проверки приборов учета на объекте энергоснабжения ООО "Велюм", то период безучетного потребления был определен с 08 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года, что равняется 8760 часов.

Следовательно, в Акте N 23/ЗОРУ-МУЭ-ю от 07.12.2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии в графу "Дата предыдущей контрольной проверки" никакой информации не было внесено.

Таким образом, определенный истцом период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, и количество часов в указанном периоде соответствуют требованиям пункта 195 Основных положений.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно неправильного определения периода безучетного потребления подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании пункта 195 Основных положений.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 393 руб. 91 коп. за период с 22.01.2016 по 21.03.2016, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, считает требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-82740/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Велюм" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в погашение задолженности по договору энергоснабжения 1 024 923 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 393 рублей 91 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 393 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын