Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-11907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-19270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-5376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А57-5376/2016, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" (ОГРН 1157746593245 ИНН 7722332424), город Москва

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП", временный управляющий Волков В. А.

о взыскании 278 957 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 894 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 06.03.2016 в размере 14 063 руб. 10 коп. с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 07.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ 11% годовых, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" взыскана задолженность в размере 246 562 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 14.09.2016 в размере 23 690 руб., 19 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2016, исходя из суммы задолженности в размере 246 562 руб. 62 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8214 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4680 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 307 руб.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор, акты подписаны неуполномоченным лицом, договор является незаключенным, не представлено доказательств одобрения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Волгомост" (реорганизовано в ПАО "Волгомост") (Заказчик) и ООО "Прогресс Сервис" (Исполнитель) был заключен договор N 73-ЕУ, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие виды работ в здании Заказчика: комплексная вечерняя уборка и поддерживающая дневная уборка помещений общей площадью 1 082 кв. м.; поставка расходных материалов для санитарно-технических помещений по заявке Заказчика; выполнение специальных видов работ.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 68 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 выполнение Исполнителем работ оформляется актами сдачи-приемки фактически выполненных работ, подписываемыми представителями Заказчика и Исполнителя в последнюю декаду каждого календарного месяца.

Пункт 3.4 определяет, что акт сдачи-приемки является основанием для выставления Исполнителем счета Заказчику. Счет выставляется в день подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата счета Заказчиком производится не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета за выполненные работы.

Договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.3).

Согласно пункту 6.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый случай ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

ООО "Прогресс Сервис" оказывало ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 242 от 29.04.2014 г., N 240 от 30.04.2014 г., N 274 от 31.05.2014 г., N 341 от 30.06.2014 г., N 418 от 31.07.2014 г., N 509 от 31.08.2014 г., N 619 от 30.09.2014 г., N 651 от 31.10.2014 г., N 747 от 30.11.2014 г., N 838 от 31.12.2014 г., N 557 от 31.07.2015 г., N 472 от 30.06.2015 г., N 401 от 31.05.2015 г., N 257 от 30.04.2015 г., N 181 от 31.03.2015 г., N 98 от 28.02.2015 г., N 20 от 31.01.2015 г., товарными накладными N 59 от 31.01.2015 г., N 60 от 31.01.2015 г., N 162 от 11.03.2015 г., N 163 от 11.03.2015 г., N 241 от 29.04.2014 г., N 286 от 23.05.2014 г., N 323 от 30.04.2015 г., N 348 от 23.06.2014 г., N 428 от 31.05.2015 г., N 440 от 23.07.2014 г., N 533 от 27.08.2014 г., N 615 от 30.09.2014 г., N 719 от 12.11.2014 г., N 840 от 24.12.2014 г. на общую сумму 1 341 217 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил оказанные услуги и поставленный товар на сумму 264 894 руб. 68 коп.

25 января 2016 года между ООО "Прогресс Сервис" (ОГРН 1067760230581 ИНН 7714672160) (Цедент) и ООО "Прогресс Сервис" (ОГРН 1157746593245 ИНН 7722332424) (Цессионарий) был заключен договор N 25/01/2016-П об уступке требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ПАО "Волгомост", вытекающее из договора N 73-ЕУ от 01.04.2014 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Право Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом требования 264 894 руб. 68 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствам, возможных судебных расходов по взысканию долга с должника и т.д. (пункт 1.2).

За передаваемое право по договору требование к Должнику Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 10% от суммы основного долга по договору N 73-ЕУ, а именно 26 489 руб. 46 коп. (пункт 3.1).

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 73-ЕУ от 01.04.2014. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении уступки права требования от 25.01.2016 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Проанализировав условия договора от 25.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного договора требованиям, установленным статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса.

В связи с этим, истец является надлежащим кредитором, имеющим права требования к ответчику как должнику, возникшие в результате оказания услуг по договору N 73-ЕУ от 01.04.2014.

Кроме того, судом установлено, что 17.07.2015 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о признании публичного акционерного общества "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А57-3954/2015.

19.07.2016 г. Арбитражным судом Саратовской области принято определение о введении в отношении ПАО "Волгмост" процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам должника, которые правомерно рассмотрены судом по общим правилам искового производства.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор N 73-ЕУ от 01.04.2014 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора N 73-ЕУ от 01.04.2014 г. ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 228 798 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец не предъявил ответчику претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Также, истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 418 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены.

На момент рассмотрения спора ответчиком погашена часть задолженности.

В связи с частичной оплатой долга, задолженность ответчика составила 246 562 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 73-ЕУ от 01.04.2014 в размере 246 562 руб. 62 коп.

Доводы апеллянта о подписании актов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны представителем ПАО "Волгомост", скреплены печатью организации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В нарушение указанной нормы ПАО "Волгомост" не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и накладных проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ПАО "Волгомост", ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания и принятия услуг подтвержден актами оказанных услуг за спорный период и ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 06.03.2016 в размере 14 063 руб. 10 коп. с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 07.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ 11% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, расчет не противоречит требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании услуг N 01-П от 27.01.2016, платежные поручения N 73 от 28.01.2016, N 66 от 27.01.2016.).

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 5000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 25 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 5000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4680 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А57-5376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина