Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-5870/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А68-2617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" представителя Ганюхина М.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу N А68-2617/2016 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) о взыскании долга в сумме 3 874 845 руб. 51 коп., пеней в сумме 140984 руб. 76 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 3 874 845 руб. 51 коп., пеней в сумме 140984 руб. 76 коп., рассчитанных по состоянию на 4.05.2016 в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и далее до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" удовлетворены полностью. С ЗАО "Узловский машиностроительный завод" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 4 015 830 руб.27 коп., в т.ч. долг в сумме 3 874 845 руб. 51 коп., пени в сумме 140984 руб. 76 коп., рассчитанные по состоянию на 4.05.2016 в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". С ЗАО "Узловский машиностроительный завод" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 05.05.2016 по дату фактического погашения долга в сумме 3 874 845 руб. 51 коп.

ЗАО "Узловский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу N А68-2617/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен на дате и времени судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 22.07.2016 представитель ЗАО "Узловский машиностроительный завод" был уведомлен, что судебное разбирательство было отложено на 15.08.2016 на 12 часов 00 минут. Согласно распечатки с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в графе "Информация о принятом судебном акте", опубликованном на сайте от 22.07.2016 "дата и время судебного заседания" значится 12.08.2016. В определении суда об отложении судебного разбирательства, указана дата судебного разбирательства - 10.08.2016. Указанное определение суда ответчику не направлялось.

По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции указано, что представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, что противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения указано "Взыскать с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" в пользу АО "ТНС энерго Тула" пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 05.05.2016 по дату фактического погашения долга в сумме 3 874 845 руб. 51 коп.", однако данные требования не были заявлены истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд взыскал с ответчика двойную сумму долга.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал по доводам апелляционной жалобы.

От ЗАО "Узловский машиностроительный завод" в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, в феврале 2016 года истцом осуществлялся добор стоимости потребленной в период с августа 2015 по февраль 2016 года электроэнергии. Расчет потребляемой ответчиком электроэнергии производится по третьей ценовой категории, при которой используется почасовое потребление.

Истцом представлены данные по почасовому потреблению электроэнергии и по часам пиковой нагрузки за каждый месяц, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов.

Кроме того, истцом представлены договор N 1450028 на снабжение электрической

энергией от 18.08.2015, заключенный между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), ведомость потребления электроэнергии, акт приемки-передачи,

счет, счет-фактура за февраль 2016 года, в которых отражены сводные данные за взыскиваемый период, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме (3 874 845 руб. 51 коп.).

Установив наличие обязательств ответчика и ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что суд взыскав с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" в пользу АО "ТНС энерго Тула" пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 05.05.2016 по дату фактического погашения долга в сумме 3 874 845 руб. 51 коп.", удовлетворил незаявленные истцом требования и взыскал с ответчика двойную сумму долга.

Как следует из материалов дела АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 3 874 845 руб. 51 коп., пеней в сумме 140984 руб. 76 коп., рассчитанных по состоянию на 4.05.2016 в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и далее до даты фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на взыскание пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8. п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 05.05.2016 по дату фактического погашения долга в сумме 3 874 845 руб. 51 коп. не взыскивал в качестве пени 3 874 845,51 коп., а указал эту сумму в качестве суммы долга на которую подлежат начислению пени.

Указанный вывод следует как из резолютивной части так из мотивировочной части решения.

Также апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени на которую было отложено судебное заседание, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению искового заявления от 22.07.2016 присутствовал представитель ответчика Мишин А.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2016 судебное разбирательство отложено на 10.08.2016 на 12 часов 00 минут, о чем составлена расписка об уведомлении от 22.02.2016 с отметкой об исправлении даты судебного заседания на 10.08.2016. Данная расписка содержит подпись представителя ответчика Мишина А.А.

Судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 22.07.2016, которая свидетельствует том, что судебное разбирательство было отложено на 10.08.2016, причем указанная дата было согласована с учетом пожеланий представителя ответчика.

В материалах дела имеется стенограмма протокола судебного заседания по делу N А68-2617/2016 по аудиозаписи с 17.09 минуты до 19.32 минуты, которая также свидетельствует о том, что судебное разбирательство было отложено на 10.08.2016 (т. 2 л. д. 17).

Кроме того, в Интернете в системе кад. арбитр было опубликовано определение суда от 22.07.2016 об отложении судебного разбирательства на 10.08.2016.

На основании изложенного, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном разбирательстве, назначенном на 22.07.2016, а также, согласно стенограмме протокола судебного заседания по делу N А68-2617/2016 по аудиозаписи с 17.09 минуты до 19.32 минуты, согласовывал дату отложения судебного разбирательства на 10.08.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса извещен надлежащим образом, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2016 года по делу N А68-2617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина