Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5003/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А09-3835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (г. Белгород, ОГРН 1073123017241, ИНН 3123158265), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (г. Брянск, ОГРН 1103123002179, ИНН 3123209696), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-3835/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (далее - ООО "Социальное развитие") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - ООО "Строительная компания "Еврострой") о взыскании 750 000 руб. долга.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 56 - 59) (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2016; т. 1, л. д. 61 - 62). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В жалобе ООО "Строительная компания "Еврострой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчику суммы займа по договору. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.12.2014 заключен договор процентного займа N 25-12 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора процентная ставка по займу была установлена сторонами в размере 18 % годовых.

Согласно пунктам 2.2, 6.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 24.12.2015 путем перечисления денег на расчетный счет, указанный займодавцем.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 24, а также выпиской с расчетного счета истца (т. 1, л. д. 11, 52).

Поскольку сумма займа ответчиком в согласованные сроки не была возвращена истцу в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 750 000 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 (т. 1, л. д. 53).

Истец обратился к ответчику с требованием от 20.01.2016 N 2 о возврате суммы займа по договору в сумме 750 000 руб., которое было вручено ответчику 21.01.2016, но оставлено последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, правовое регулирование которой определено главой 42 ГК РФ.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 750 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 24, а также выпиской с расчетного счета истца (т. 1, л. д. 11, 52).

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчику суммы займа по договору.

В целях проверки указанного довода апеллянта, Двадцатым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос от 09.09.2016 в "Газпромбанк" (акционерное общество) о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строительная компания "Еврострой" N 40702810500440000188 в подтверждение факта поступления денежных средств в размере 750 000 руб. от ООО "Социальное развитие" по платежному поручению от 25.12.2014 N 24.

Согласно поступившей 04.10.2016 в суд апелляционной инстанции выписке по расчетному счету ООО "Строительная компания "Еврострой" денежные средства в размере 750 000 руб. от ООО "Социальное развитие", перечисленные последним по спорному договору займа платежным поручением от 25.12.2014 N 24, поступили на расчетный счет ответчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы о недоказанности факта предоставления истцом ответчику суммы займа.

По общему правилу, установленному статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату истцу суммы займа в согласованные сроки ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности перед истцом составляет 750 000 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 (т. 1, л. д. 53).

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 750 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска), является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам займа не установлено.

При буквальном толковании условий спорного договора займа суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора согласовали необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, как ошибочно полагает ответчик, в заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Несмотря на это, истец направил в адрес ответчика требование от 20.01.2016 N 2 о возврате суммы займа по договору в сумме 750 000 руб., которое было вручено ответчику 21.01.2016 (т. 1, л. д. 12).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-3835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев