Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 11АП-7457/17

г. Самара

29 июня 2017 г.

Дело N А65-3521/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-3521/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисные интерьеры",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисные интерьеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" о взыскании 395.636.26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Офисные интерьеры" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (световое оборудование и напольное покрытие (ковролин).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 2 от 18.01.2015 г. истец обязался поставить ответчику товар - Накладной LED светильник для коридоров, LED лампа, Встраиваемый LED светильник, Встраиваемый LED светильник для коридоров, Встраиваемый LED светильник для кабинетов, Встраиваемый LED светильник, Подвесной светильник для зоны ожидания, лампы, Встраиваемый LED светильник для ресепшн, LED светильник подвесной для переговорной, рассеиватель, соединительная скоба, комплект подвесов, крышка торцевая, LED лента для подсветки запотолочного пространства, блок питания для LED ленты, напольный торшер на общую сумму 28 025,26 евро.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки N 2 от 18.01.2015 г. истец обязался поставить ответчику товар - плиточный ковролин, рулонный ковролин, ковролин под приемную стойку на общую сумму 33 000 евро.

Согласно спецификации N 3 к договору поставки N 2 от 18.01.2015 г. истец обязался поставить ответчику товар - Встраиваемый LED светильник для кабинетов, Встраиваемый LED светильник для коридоров и с/у, LED лента для подсветки запотолочного пространства, блок питания для LED ленты на общую сумму 1 511,59 евро.

За период с 12.02.2016 по 15.07.2016 истец передал ответчику предусмотренный договором товар (блок питания, лампа и пр.) на сумму 62 536,85 евро.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными N N 20 от 12.02.2016, 35 от 09.03.2016, 47 от 12.04.2016, 48 от 26.04.2016, 44 от 30.06.2016, 85 от 01.07.2016, 44/2 от 15.07.2016.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора поставки N 2 от 18.01.2015 г. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после подписания настоящего Договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс 50% от цены Товара установленной п. 1.2. Договора, в размере 31 268 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) евро 43 евроцента, в том числе НДС 18% -4 769,76 евро. Доплату 50% от цены Товара установленной п. 1.2. Договора, в размере 31 268 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) евро 42 евроцента, в том числе НДС 18% - 4 769,76 евро, Покупатель перечисляет Поставщику после получения уведомления о поступлении Товара в полном объеме, в соответствии со Спецификациями, на склад Поставщика. Уведомление должно быть направлено способом, фиксирующим его получение Покупателем. Оплата производится на основании выставленного Поставщиком счета в течении 3-х банковских дней.

Согласно пункту 2.3 договора поставки N 2 от 18.01.2015 г. оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, платежными поручениями N N 24 от 18.01.2016 г., 131 от 16.05.2016 г., 189 от 01.07.2016 г., 336 от 03.10.2016 г. оплатил сумму 56 225,09 евро. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 6311,76 евро, что составило 395 636 руб. 26 коп. по избранному истцом курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Данные своей бухгалтерии, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством отсутствия задолженности перед истцом. Поскольку такие данные являются внутренним делом организации. Наличие или отсутствие задолженности может быть подтверждено первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными, документами об оплате). Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-3521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов