Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" - Федоровой Е.В. по доверенности от 28.11.2016 N 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-29056/2016, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 138 871,68 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для снижения размера штрафа ниже минимального и квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что спорные объекты осуществляют пользование услугами водоснабжения и водоотведения без оформления предусмотренных документов и заключения соответствующего договора, в связи с чем лица, с которыми заключены соглашения об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, не являются абонентами ООО "Сочиводоканал". Ввиду отсутствия оформленных договорных отношений спорные объекты отнесены к "прочим объектам". Для расчета с указанными лицами применен тариф водоснабжения для населения в размере 28,08 руб./куб. м и тариф на водоотведение в размере 29,45 руб./ куб. м, установленный для прочих потребителей. Документы, подтверждающие что спорные объекты являются жилыми, и в них проживают потребители категории "население" не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края проверки в действиях общества выявлены нарушения, связанные с завышением регулируемых тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Так в ходе проверки установлено, что между ООО "Сочиводоканал" и физическими лицами Мнацакян К.Г. (г. Сочи, ул. Санаторная 26), Киреевой Е.В. (г. Сочи, ул. Виноградная 121 /11), Волковым А. (г. Сочи, ул. Лысая гора 33 "г"), Трохиной С.А. (г. Сочи, ул. Клубничная 88) заключены соглашения об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлениями администрации города Сочи от 16.12.2014 N 2554 и от 09.06.2015 N 1882 размеры тарифов для населения на холодную воду и водоотведение на 2015 год для общества утверждены в следующем размере: в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 холодная вода - 28,95 руб., водоотведение - 25,30 руб. (итого стоимость 1 куб. м воды и водоотведения - 54,25 руб.); в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 холодная вода - 33,13 руб., водоотведение -28,96 руб. (итого стоимость 1 куб. м воды и водоотведения - 62,09 руб.).

Постановлением администрации города Сочи от 24.11.2015 N 3314 размеры тарифов для населения на холодную воду и водоотведение на 2016 год для ООО "Сочиводоканал" утверждены в следующем размере: в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 холодная вода - 33,13 руб., водоотведение - 28,96 руб. (итого стоимость 1 куб. м воды и водоотведения - 62,09 руб.); период с 01.07.2016 по 31.12.2016 холодная вода - 33,72 руб., водоотведение - 30,14 руб. (итого стоимость 1 куб. м воды и водоотведения - 63,86 руб.).

Между тем при расчете с вышеуказанными физическими лицами общество применяло суммарный тариф за водоснабжение и водоотведение в размере 67,88 руб./м3.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 17.05.2016 заместителем прокурора города Сочи составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки в сумме 138 871,68 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и за отведение сточных вод рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Законом Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса" полномочия по установлению тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи переданы органам местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сочиводоканал" и физическими лицами Мнацакян К.Г. (г. Сочи, ул. Санаторная 26), Киреевой Е.В. (г. Сочи, ул. Виноградная 121 /11), Волковым А. (г. Сочи, ул. Лысая гора 33 "г"), Трохиной С.А. (г. Сочи, ул. Клубничная 88) заключены соглашения об оплате за самовольное пользование услугами водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом при расчете с вышеуказанными физическими лицами общество применяло суммарный тариф за водоснабжение и водоотведение в размере 67,88 руб./м3, превышающий установленный администрацией г. Сочи.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общество завышало регулируемые государством тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований порядка ценообразования.

Довод общества о том, что ввиду отсутствия договорных отношений с потребителями и непредставления доказательств относимости объектов к жилым домам применялся тариф, установленный для "прочих потребителей", является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из представленных в материалы дела актов контрольного обследования представителем ООО "Сочиводоканал" было установлено, что спорные объекты, в отношении которых осуществлялось бездоговорное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, представляют собой жилые многоквартирные дома (том 1, л.д. 52, 59, 67, 69, 76, 79, 81, 88-89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, исходя из суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки по спорным объектам, установленной в справке РЭК от 23.03.2016 (том 1 л.д. 40) согласно приложенному к ней расчету (том 1 л.д. 46).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.