Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16460/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-36732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года по делу N А60-36732/2016,

принятое Киреевым П.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-07-06/64 от 29.06.2016.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, обращает внимание суда, что административным органом зафиксировано невыполнение тех работ, которые должны быть устранены в процессе капитального ремонта жилого дома, проведенного после включения дома в Региональную программу капитального ремонта Свердловской области. В жалобе общество указывает, что им проведена работа с органами местного самоуправления и органами исполнительной власти по включению МКД в региональную программу капитального ремонта, с собственником жилых помещений (Минобороны РФ) по проведению капитального ремонта в рамках титульного списка капитального ремонта.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Еланского гарнизона в 2016 году проведена проверка технического состояния многоквартирный жилых домов, расположенных на территории п/о Порошино в Камышловском районе Свердловской области, соблюдения правил содержания общего имущества, а также требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении управления многоквартирным жилыми домами. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 02.06.2016.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации в жилом доме N 33 п/о Порошино: неисправность окрасочного слоя стен лестничных клеток; повреждение пола; выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной платки на лестничных площадках; открыты шкафы с электрощитами; отсутствие запирающего устройства люка выхода на кровлю; неисправность заполнений оконных проемов; отсутствие второго контура остекления в местах общего пользования;

наличие повреждений в электрической сети жилого дома (скрутки, открытые

распределительные коробки, провис проводов); наличие мусора на кровле; разрушение кирпичной кладки вент-каналов на кровле; разрушение асфальтовой отмостки, наличие поросли; нарушение мягкого покрытия кровли;

некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда (нарушена однотонность окрашенной поверхности стен, имеется просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдается частичное вспучивание штукатурного и окрасочного слоев); отсутствуют плафоны в местах общего пользования; общее загрязнение поверхности фасада, что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.3.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пунктов 2, 7 и 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

По факту установленного нарушения прокурором 02.06.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и направлено в Департамент, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории административных дел.

29.06.2016 Департаментом вынесено постановление N 29-07-06/64, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что управление жилым домом N 33 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенного с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации. По условиям договора общество приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.

Согласно п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 3.2.8 ПиН окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п. 3.2.18 ПиН располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В силу п. 3.3.5 ПиН входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

На основании пунктов 4.1.6 и 4.1.7 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно п. 4.2.3.1 ПиН местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Проверкой выявлено нарушение при содержании в доме требований пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.3.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.7.2 Правил N 170, а также п. 2, 7 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, что подтверждается протоколом осмотра от 02.06.2016 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2016; наличие нарушений общество не опровергло документально.

Указанные действия (бездействия) общества, повлекшие ненадлежащее содержание жилого фонда, образует событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Департамент в отзыве указывает, что для устранения выявленных неисправностей и повреждений имущества многоквартирного дома и его элементов достаточно проведения текущего ремонта.

Оценив характер повреждений, апелляционный суд полагает, что ряд нарушений (общее загрязнение поверхности фасада, отсутствие плафонов в местах общего пользования, наличие мусора на кровле, некачественное выполнение штукатурно-малярных работ, наличие открытых шкафов с электрощитами и пр.) могли быть устранены при проведении текущих ремонтных работ, а также в процессе оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Заявитель в жалобе указывает, что Общество управляет спорным домом непродолжительное время - 10 месяцев, выявленные нарушения не могли возникнуть в данный период.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на том основании, что вне зависимости от периода возникновения дефектов в доме организация, принявшая дом в управление, должна принять меры для устранения нарушений. Общество не представило доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ в данном доме за период управления (с 03.08.2015), и не доказало невозможность проведения необходимых работ для устранения дефектов.

На стадии апелляционного производства заявитель на рассмотрение суда ставит вопрос об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения Департаментом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется. Работа с ОМС и Минобороны РФ не явилась действенным методом, поскольку не привела к устранению нарушений.

Кроме того, принятие на обслуживание дом в ненадлежащем техническом состоянии не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей организации осуществлять техническое содержание жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, соответственно не свидетельствует об отсутствии вины организации в случае их невыполнения. Принимая дом в управление, общество возлагает на себя обязанность по техническому обслуживанию дома в фактическом его состоянии, которое ему известно на момент принятия решения об управлении данным домом, соответственно известны объемы работ для надлежащего его содержания, которые подлежат выполнению. Таким образом, доводы апеллятора об отсутствии вины подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины в совершении правонарушения.

Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 октября 2016 года по делу N А60-36732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб