Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6379/16

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А62-996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1126714000698; ИНН 6714032915) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу N А62-996/2016 (судья Ткаченко В.А.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - истец, ООО "Альбион") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульспро" (далее - ответчик, ООО "Импульспро") о признании незаключенным договора-заявки б/н от 04.12.2015 на перевозку груза.

Решением от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 25.08.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что в суде первой инстанции подлежали доказыванию факт заключения договора перевозки и факт передачи груза истцу, подтвержденный товарно-транспортной накладной. Считал, что судом первой инстанции неправильно определен предмет иска. Обращал внимание на то, что данные грузоотправителя, указанные в спорной заявке, существенно отличаются от данных грузоотправителя в представленных в дело товарно-транспортной накладной и транспортной накладной на спорную перевозку, что не позволяет идентифицировать представленную спорную заявку б/н от 04.12.2015, как заявку на перевозку по товарно-транспортной накладной от 04.12.2015 N УТ-4843. Указывал на то, что товарно-транспортная накладная от 04.12.2015 N УТ-4843 и товарная накладная от 04.12.2015 N УТ-4843 не содержат данных ООО "Альбион", как о перевозчике и не подтверждают факт передачи груза, поскольку отсутствует подпись лица принявшего груз, а также подпись и наименование лица. Считало, что судом нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагало, что сложившееся единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывало на то, что истец принял заявку на перевозку к исполнению, указав все сведения о транспорте, водителе, стоимости перевозки, подписал заявку, подтвердив подпись оттиском печати.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО "Альбион" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 04.08.2015 заключили договор N 77/2015 на автомобильные перевозки грузов по территории России, согласно которому ООО "Альбион" (исполнитель) выполняет автомобильные перевозки грузов ООО "Импульспро" (заказчика) по территории России по номенклатуре и в объемах, согласованных с исполнителем и указанных в заявках (п.1.1; 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан не менее чем за 24 часа до перевозки направить исполнителю заявку с обязательным сообщением следующих данные: количество автомобилей, объем полуприцепа, адрес загрузки, место разгрузки, дата загрузки, условия поставки и оплаты, вид груза и условия его доставки, сумма ставки.

На основании раздела 3 договора, исполнитель направляет в распоряжение заказчика автомобиль в технически исправном состоянии и обеспечивает доставку груза, указанного в заявке в установленные сроки, несет ответственность за сохранность груза.

На основании пункта 5.3 договор действует с даты подписания до 31.12.2015 г., после чего продлевается на следующий календарный год, если стороны не договорились об ином.

ООО "Импульспро" направило истцу заявку б/н от 04.12.2015 на перевозку сахара по маршруту г. Ливны Орловской области - г. Смоленск. Дата загрузки 04 - 05.12.2015, срок доставки груза 07.12.2015, адрес погрузки Орловская обл., г. Ливны, п. Сахзавод, указан телефон ответственного за погрузку. Выгрузка в г. Смоленске по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, указан телефон ответственного за разгрузку.

Истец заполнил свою часть заявки, указав марку автомашины, государственный регистрационный знак, все данные, в т.ч. паспортные данные водителя. Заявка сторонами подписана и скреплена оттисками печати.

Перевозка сахара осуществлялась на основании договора поставки от 23.07.2015 N 411, заключенного ООО "Импульспро" с ООО "Торговый дом Новгородпродукт". Груз, указанный в заявке б/н от 04.12.2015, ООО "Импульспро" доставлен не был.

Ссылаясь на несогласование существенного условия договора, которым, по мнению истца, является отсутствие в заявке сведений о грузоотправителе, ООО "Альбион" обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора-заявки б/н от 04.12.2015 на перевозку груза.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 04.08.2015 N 77/2015, в заявке указаны, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные грузоотправителя, указанные в спорной заявке, существенно отличаются от данных грузоотправителя в представленных в дело товарно-транспортной накладной и транспортной накладной на спорную перевозку, что не позволяет идентифицировать представленную спорную заявку б/н от 04.12.2015, как заявку на перевозку по товарно-транспортной накладной от 04.12.2015 N УТ-4843, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, главой 40 ГК РФ, уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, договором от 04.08.2015 N 77/2015 не предусмотрено в качестве существенного условия договора перевозки указание в заявке данных грузоотправителя. Все существенные условия, предусмотренные 2.3 договора от 04.08.2015 N77/2015, в заявке указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 04.12.2015 N УТ-4843 и товарная накладная от 04.12.2015 N УТ-4843 не содержат данных ООО "Альбион", как о перевозчике и не подтверждают факт передачи груза, поскольку отсутствует подпись лица принявшего груз, а также подпись и наименование лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец принял заявку на перевозку к исполнению, указав все сведения о транспорте, водителе, стоимости перевозки, подписал заявку, подтвердив подпись оттиском печати.

Остальные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет иска, нарушены нормы статьи 65 АПК РФ, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права главы 40 ГК РФ, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2016 года по делу N А62-996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова