Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5392/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А62-503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-503/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлальянс" (п.г.т. Кардымово Смоленской области, ОГРН 1126727000212, ИНН 6727024238) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодром" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1046706003046; ИНН 6722016554) о взыскании 21 629 руб. 16 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 04.11.2015 по 26.01.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлальянс" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "Металлальянс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодром" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Автодром") о взыскании 21 629 руб. 16 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 04.11.2015 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 с ООО "Автодром" в пользу ООО "Металлальянс" взыскана неустойка в размере 21 629 руб. 16 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данных обязательств в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает на то, оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, а в связи с тем, что спорный товар передан ответчику, в нарушение условий заключенного договора, без получения предварительной оплаты, оснований для взыскания с ООО "Автодром" неустойки, не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду отзыве ООО "Металлальянс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автодром" и ООО "Металлальянс" письменно уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.10.2015 между ООО "Металлальянс" (продавец) и ООО "Автодром" (покупатель) заключен договор N 4587 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 8), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и цене, установленной в спецификации.

Согласно пункту 2 договора продукция переходит в собственность покупателя с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата выписки товарной накладной или иного передаточного документа, удостоверяющего факт получения товара покупателем.

Пунктом 3 договора предусмотрена 100% предоплата в течение 1 рабочего дня. Момент оплаты - день зачисления денег на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 8 договора в случае нарушения установленного срока оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость в размере 133 829 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями спецификации без получения предварительной платы продавец в соответствии с товарной накладной N 4814 от 30.10.2015 произвел поставку покупателю партию товара на сумму 133 829 руб. 02 коп., задолженность по оплате которой с учетом состояния расчетов сторон составила 85 829 руб. 05 коп., что не оспаривается сторонами.

В последующем в связи с оплатой ответчиком задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования взыскания долга в сумме 85 829 руб. 05 коп. и производство по делу в данной части требований судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предметом спора сторон является обоснованность требования о взыскании неустойки в размере 21 629 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 8 установили, что в случае нарушения установленного срока оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 04.11.2015 по 26.01.2016 в сумме 21 628 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в вышеуказанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения и ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 8 договора в виде взыскания неустойки.

Согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам заявитель полагает, что поскольку спорный товар передан ответчику в нарушение условий заключенного договора, без получения предварительной оплаты, то оснований для взыскания с ООО "Автодром" неустойки, не имеется. Судебная коллегия не может согласится с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (часть 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения и при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение) необходимо исходить из изложенных выше правил.

Ответчиком товар на ответственное хранение не принимался и соглашение об изменении порядка его оплаты с истцом не заключалось

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика в рассматриваемом случае не применима к рассматриваемому спору, поскольку основана на судебных актах, вынесенных по иным фактическим обстоятельствам.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену обжалуемого решения в части взыскания задолженности в сумме 85 829 руб. 05 коп. судебная коллегия признает необоснованным, так как решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 вынесено только о взыскании неустойки в размере 21 629 руб. 16 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев