Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10127/16

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А03-13578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лттендер" (рег. N 07АП-10127/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года по делу N А03-13578/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы", ИНН 6234086237,ОГРН 1106234010673, г.Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Лттендер", ИНН 2222833021, ОГРН 1152223002579, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 281 600 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Системы" обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лттендер" о взыскании 281 600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в размере 281 600 руб., договор между сторонами заключен не был, товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 281600 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 281 600 руб. неосновательного обогащения и 8 632 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны ответчика нет неосновательного обогащения, так как истец перечисляя данные денежные средства знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, имели возможность обеспечить явку своих представителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением N 19.04.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 281600 руб., в графе назначение платежа указано - оплата по счету N 71 от 19.04.2016 за материалы. Договор между

сторонами заключен не был.

Получив предварительную оплату, ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

В адрес ответчика истец направил письмо от 31.05.2016, в котором просил вернуть

ошибочно перечисленные денежные средства. Письмо ответчиком оставлено без ответа и

удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик не произвел возврат данных денежных средств.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Однако, ответчик не оспаривает факт того, что денежные средства получены им в отсутствие каких-либо оснований. При этом доказательств того, что какой-либо товар или иное встречное предоставление истцу на указанную сумму представлялось, ответчик не представил.

Судом установлено, что какого-либо встречного предоставления не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года по делу N А03-13578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Захарчук Е.И.