Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6902/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А73-10345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькор": Иванов А.А. - представитель по доверенности 01.02.2016;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 17.10.2016

по делу N А73-10345/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькор"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 19.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703050/130416/0000868

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далькор" (далее - общество, ООО "Далькор", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 19.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703050/130416/0000868.

Решением суда от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить е6го без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя ООО "Далькор", исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между компанией "K.K Nagata Products" (Япония) (Продавец) и ООО "Далькор" (Покупатель) заключен договор N 392/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется продать и поставить на условиях поставки СIF порт Восточный, Россия, а Покупатель - принять и оплатить товары в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсах.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки являются запасные части, двигатели внутреннего сгорания для легковых автомобилей, грузовиков, кабины кузова грузового автомобиля; кузов целиком для ремонта легкового автомобиля. Весь товар является бывшим в употреблении (б/у). Товар поставляется партиями. Ассортимент каждой партии товара отбирается "Покупателем".

Исполняя договор, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - запасные части к автомобилям бывшие в употреблении, в целях декларирования которых в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни была подана декларация на товары N 10703050/130416/0000868 (далее - ДТ N 0868), в которой таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней 14.04.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, основанием для принятия которого послужили выявленные с использование СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров; не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости.

В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 27.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, которое внесено обществом по таможенной расписке.

В ходе дополнительной проверки обществом представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа, в том числе и дополнительно представленных обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости и 01.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 0868.

Этим же решением обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из предложенной таможенным органом информации, а именно: таможенная стоимость товаров по товарным позициям N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 36, 37, 40, 42, 43 должна быть определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Откорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом 19.07.2016, что подтверждается отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ДТ N 0868.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 57 505,42 руб.

Посчитав, что решение таможенного органа от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 19.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 0868, являются незаконными и нарушают права и законные интересы декларанта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Судом по материалам дела установлено, что основанием для проведения дополнительной проверки в рассматриваемом случае послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии стоимости ввозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров; не подтверждение структуры таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены: договор N 392/17 (в том числе оригинал), инвойс/упаковочный лист N RUS 280317 от 17.03.2016, лист-спецификация. В рамках дополнительной проверки были представлены подробные пояснения по указанным документам и по порядку формирования цены и согласования перечня поставляемых товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, не соглашаясь с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, и таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно представленному инвойсу/упаковочному листу N RUS 280317 от 17.03.2016 цена товара составляет 778 500 японских йен, однако в представленном счете на оплату от 24.03.2016 итоговая сумма к оплате составляет 172 054 йен;

- в графе 31 ДТ N 0868 декларантом заявлены сведения о товарах, несоответствующие информации, содержащейся в коммерческих документах.

Договором N 392/17 его стороны согласовали поставку товаров на условиях поставки CIF.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за товар указывается в инвойсах и включает в себя: стоимость товара, погрузочно-разгрузочных работ по погрузке товаров в контейнер, стоимость упаковки (при необходимости). Также в инвойсе указываются расходы по доставке товара до порта отправки, погрузки на судно, морского фрахта до порта Восточный, расходов по страхованию в соответствии с условиями поставки CIF порт Восточный, Россия (согласно INCOTERMS) и других расходов, произведенных продавцом в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что стоимость товара указывается в Инвойсах.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре и его стоимость, а именно: договор N 392/17; инвойс/упаковочный лист от 17.03.2016; коносамент от 18.03.2016; экспортная декларация отправителя.

Согласно представленному инвойсу/упаковочному листу N RUS 280317 от 17.03.2016 цена товара с учетом расходов по транспортировке составляет 778 500 йен.

При этом в инвойсе, в соответствии с условиями Договора, отдельно отражены расходы продавца по фрахту 20-фут. контейнера по маршруту Саката-Восточный, фрахтовая премия. Стоимость фрахта контейнера по маршруту Саката-Восточный указана в инвойсе в размере 175 000 йен.

Однако претензии таможенного органа связаны с тем, что в представленном декларантом счете на оплату от 24.03.2016 итоговая сумма составляет 172 054 йен.

Между тем, декларантом в ДТ N 0868 заявлены условия поставки CIF, соответствующие условию поставки, согласованному сторонами в договоре N 392/17.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин CIF ("Cost, Insurance and Freight" ("Стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленных таким образом товар. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при данных условиях поставки покупатель не имеет какого-либо отношения к перевозке товара, а лишь возмещает все расходы продавца в составе цены товара.

При этом представленный при таможенном декларировании счет на оплату от 24.03.2016 какого-либо отношения к покупателю не имеет. Взаимоотношения, по оплате данного счета, возникают между продавцом и перевозчиком и являются их внутренними финансовыми отношениями. В данном случае, указанная продавцом в инвойсе стоимость фрахта - 175 000 йен, больше чем стоимость, отраженная в представленном декларантом счете от 24.03.2016 - 172 054 йен. При этом покупатель не может каким-либо образом влиять на ценообразование, связанное с доставкой товара до порта назначения.

Содержание документов, оформленных в связи с взаимоотношениями иностранных компаний, на оформление которых общество не имеет возможности влиять при применении условий поставки CIF, не влияет на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку независимо от того, какую величину составляет стоимость

перевозки, это не сказывается на итоговой цене товара, определённой на условиях CIF.

Доводы таможни о том, что в графе 31 ДТ N 0868 декларантом заявлены сведения о товаре, отсутствующие в представленных документах, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в графе 31 ДТ по товару N 6 заявлены следующие сведения о товаре: рычаги передней подвески легковых автомобилей 1996-2000 г. выпуска, бывшие в употреблении, 48 шт., изготовитель Toyota Motor Corp. Товарный знак "Toyota". При этом в инвойсе/спецификации данный товар поименован как "lowerarm/ Toyota" 1996-2000 year". Согласно переводу инвойса, данный товар указан как "рычаг".

По мнению таможенного органа, сведения о том, к какой части автомобиля (подвеска передняя или задняя, тормозная система или др.) относится данный товар, об изготовителе, отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены таможенным органом по товарам N N 20, 43.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Следовательно, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезённых товаров, таможенный досмотр товара не производился.

Принимая во внимание установленные делу обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что для целей взаимоотношений контрагентов инвойс содержит достаточное описание товара, а для целей таможенного декларирования общество дополнительно максимально полно указало известные ему сведения о ввозимых товарах, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

В рассматриваемом случае, обществом в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения им таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Указанными документами подтверждается заключение сделки и ее исполнение, а также ценовая информация применительно к количественно определенным характеристикам товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что таможенный орган вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, в том числе дополнительных, и не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.

Поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, то у таможни не имелось оснований для принятия таможенной стоимости товаров на основе методов определения таможенной стоимости, отличных от заявленного декларантом первого метода, в связи с чем, решение от 19.07.2016 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 также является незаконным.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 0868, таможенные платежи в сумме 57 505 руб. 42 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец