Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-7599/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А21-10233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7599/2017) ИП Лебедева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-10233/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Шумное"

к ИП Лебедеву Евгению Николаевичу о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (далее - ООО "Тихая Гавань") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель, Ответчик) о расторжении договора от 26.02.2015, взыскании денежных средств в размере 96 273 руб. 19 коп.

Определением суда от 13.07.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО "Тихая Гавань" заменено на ООО "Шумное" (далее - Истец) применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-10233/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 50 000 руб. неотработанного аванса, 28 898 руб. 33 коп. стоимости материалов для ремонта кровли, 51 000 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ на основании п. 6.2 договора от 26.02.2015; 4 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований в части взыскания суммы 50 000 руб. неотработанного аванса, 28 898 руб. 33 коп. стоимости материалов для ремонта кровли и 4 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки в размере 51 000 руб. судом к рассмотрению не принято, поскольку является самостоятельным требованием, которое не было заявлено при подаче настоящего иска.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. неотработанного аванса, 28 898 руб. 33 коп. долга за материалы, 4 415 руб. 03 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, им доказан факт выполнения работ по договору, в связи с чем оснований для взыскания с Предпринимателя неотработанного аванса не имелось. Также Предприниматель считает, что Истцом не доказан факт направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 26.02.2015, заключенного между ООО "Тихая Гавань" (заказчик) и Ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется силами своих специалистов произвести работы по ремонту кровли по адресу:

г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 7, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора по цене 150 000 руб. (далее - Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно пункту 3.2 которого заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, а также получение наличных денег. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.3.).

Согласно п. 2 Договора работы по договору должны быть выполнены в течение 30-ти рабочих дней с момента выполнения требований п. 3.2 Договора (оплата аванса).

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 26.02.2015 ООО "Тихая Гавань" передало Предпринимателю материалы на сумму 28 898 руб. 33 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 Предприниматель получил от ООО "Тихая Гавань" сумму 50 000 руб. по договору.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы были выполнены Ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, 13.11.2015 ООО "Тихая Гавань" направило Ответчику по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 23600691476552) по адресу, указанному в договоре, заявление о расторжении договора с предложением произвести возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку названное письмо было оставлено Ответчиком без ответа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии 20.06.2016 между ООО "Тихая Гавань" (цедент) и ООО "Шумное" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исковых требований ООО "Тихая Гавань" к Предпринимателю (дело N А21-10233/2015).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил допустимых доказательств выполнения предусмотренных Договором работ, а равно работ, стоимость которых эквивалентна сумме перечисленного аванса.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Ответчиком доказательств направления по юридическому адресу ООО "Тихая гавань" актов о приемке выполненных работ не представлено. Также не имеется допустимых доказательств невозможности направления корреспонденции по юридическому адресу ООО "Тихая гавань".

Свидетельские показания надлежащим доказательством предъявления к сдаче выполненных работ являться не могут. Кроме того, апелляционный суд заслушал аудиопротокол судебного заседания, в рамках которого судом первой инстанции были заслушаны свидетельстве показания. Вопреки доводам жалобы из данных показаний не представляется возможным установить ни перечень документов, переданных Предпринимателем, ни того обстоятельства, что документы были переданы уполномоченным представителям ООО "Тихая гавань"

Доводы жалобы о том, что заказным письмом (почтовый идентификатор 23600691476552) в адрес Предпринимателя было направлено не письмо о расторжении договора, а иные документы, не принимаются апелляционным судом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота. Обратного Предпринимателем не доказано. При этом невозможность достоверно установить содержание почтового отправления, возвращенного за истечением срока хранения организацией почтовой связи, обусловлена ненадлежащим исполнением самим Предпринимателем обязательств по получению направленной по месту его жительства корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно почитал Договор расторгнутым с 30.12.2015 (дата неудачной попытки вручения Ответчику заявления о расторжении договора), с указанного момента основания для удержания Предпринимателем суммы аванса прекратились, и у Предпринимателя возникло обязательство по возврату 50 000 руб.

Довод Предпринимателя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 надлежащим доказательством перечисления Предпринимателю суммы аванса не является, впервые заявленный в апелляционной жалобе, суд оценивает критически, поскольку до апелляционного обжалования Предпринимателем факт получения аванса не оспаривался.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 в размере 4 415 руб. 03 коп.

В отсутствие доказательств наличия встречного предоставления с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскано 28 898 руб. 33 коп. стоимости материалов, переданных по акту приема-передачи от 26.02.2015.

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. стоимости работы автовышки (л.д. 16, т. 1) ООО "Шумное" не поддержано и судом первой инстанции не рассматривалось (л.д. 36, т. 3).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина