Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16721/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

А55-13404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт" - представителя Самойловой С.В. (доверенность от 10.08.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Старковой Ю.К. (доверенность от 28.08.2015 N 12-6119),

от Гордеева Андрея Викторовича - представителя Воробьева Д.П. (доверенность от 09.12.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-13404/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область. г. Самара,

с участием третьих лиц: Гордеева Андрея Викторовича, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ГУП СО "ЦТИ", Департамента градостроительства городского округа Самара,

о признании незаконными действий, об отмене записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в части изменения площади жилого дома с кадастровым N 63:01:0705002:567 с 677,3 кв.м. на 446,7 кв.м., а также об отмене записи об изменении площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0705002:567 с 677,3 кв.м. на 446,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Гордеев А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ГУП СО "ЦТИ", Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт", с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 07.12.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-13404/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления в суд, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Гордеева А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-13404/2016.

Иные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Эстейт" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке "Шале", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 30. Собственником одного из коттеджей, расположенных в коттеджном поселке, по адресу: ул. Солнечная 30 Б, корпус 11, кадастровый N 63:01:0705002:567, является Гордеев Андрей Викторович.

Право собственности Гордеева А.В. на коттедж было зарегистрировано 08.06.2010 на основании решения Промышленного суда г. Самары от 18.11.2009 по гражданскому делу N 2-7161/09, запись регистрации 63-63-01/163/2010-253. Согласно резолютивной части решения за Гордеевым А.В. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 677,3 кв.м., жилой площадью 291,3 кв.м., подсобной площадью 386,0 кв.м. Данная площадь жилого дома была определена судом по данным технической инвентаризации, проходившей 07.10.2009, которую осуществил Самарский филиал ГУП ЦТИ.

21.05.2015 в ЕГРП внесена запись, согласно которой площадь жилого дома изменена и составляет 446,7 кв.м.

Заявитель указал, что действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0705002:567 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Сервис-Эстейт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что согласно техническому паспорту, на основании которого в 2015 году вносились изменения в государственный кадастр недвижимости, площадь дома составляет 446,7 кв.м. Таким образом, в технический паспорт в 2015 году были внесены изменения: общая площадь дома была уменьшена на 230,6 кв.м. (677,3 кв.м. - 446,7 кв.м. = 230,6 кв.м.), за счет исключения части помещений дома, расположенных на цокольном этаже и мансарде. По мнению заявителя, единственным документом, который мог бы легализовать произошедшие изменения в площади жилого дома является распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара о согласовании перепланировки жилого дома (п. 4 ст. 26 ЖК РФ), а также акт приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ). Однако, данные документы не были представлены Гордеевым А.В. в регистрирующий орган при подаче заявления о внесении изменений в сведения ЕГРП. Управление Росреестра по Самарской области также не запрашивало данные сведения в Департаменте градостроительства г.о. Самара. Заявитель ссылается на то, что как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), так и для внесения изменений в сведения ЕГРП (п. 69 Правил) требуются документы-основания. Между тем, Управление Росреестра по Самарской области внесло изменения без получения соответствующих документов из уполномоченного органа - Департамента градостроительства г.о. Самара, нарушив тем самым положения п. 68, 69 Правил, ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Сервис-Эстейт" считает действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в сведения ЕГРП об изменении площади жилого дома с кадастровым N 63:01:0705002:567 с 677,3 кв.м. на 446,7 кв.м. незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции 06 октября 2016 года принял оспариваемое решение.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) ведет филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, которому в установленном порядке переданы полномочия органа кадастрового учета.

До создания Единого государственного реестра недвижимости сведения в I подраздел ЕГРП вносятся/изменяются после получения соответствующих сведений из ГКН от органа кадастрового учета.

Соответственно, первоначально ГКН содержало сведения о площади указанного объекта недвижимости в размере 677,7 кв.м. Данные сведения были внесены и в ЕГРП. Впоследствии в ГКН были внесены изменения в части характеристик спорного объекта (этажность, площадь), и, соответственно, данные сведения в силу указанной выше нормы закона также считаются сведениями ЕГРП.

После изменений сведений в ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0705002:567 Гордеев А.В. обратился за выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 30 Б, корпус 11, представив кадастровую выписку от 08.04.2015 N 63-00-102/15-294714 с актуальными характеристиками жилого дома (в том числе с указанием площади 446,7 кв.м.).

Государственный регистратором был сделан соответствующий запрос в орган кадастрового учета с целью выяснения оснований изменения характеристик объекта. Согласно информации, полученной от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, а также письма ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 08.05.2015 N 01-3/1117 в результате проведения кадастровых работ было установлено, что в техническом паспорте здания от 07.10.2009 были внесены ошибочные сведения об общей площади здания - 677,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела также судом были следующие обстоятельства в отношении данных, содержащихся в ГКН.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства - здании, расположенном: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, корпус 11, со следующими характеристиками: кадастровый номер 63:01:0705002:567 (ранее присвоенный кадастровый - 63:01:0000000:0:21552), площадь - 446,7 кв.м., количество этажей - 4, назначение - жилой дом, правообладатель - Гордеев А.В.

Сведения об объекте внесены в соответствии с приказами Минэкономразвития от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" и от 26.04.2007 N 146 "Об Административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства" по заявлению о постановке на технический учет от 15.04.2010 N 63-01-111/10-19253 на основании технического паспорта, подготовленного ГУП СО ЦТИ, по состоянию на 07.10.2009. Согласно представленному техническому паспорту общая площадь здания 677,3 кв.м.

На основании заявления представителя собственника (по доверенности от 03.04.2015 N 63-0-1-184/3201/2015-168) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) и технического плана от 01.04.2015, в том числе, в сведения ГКН внесены изменения в части указания площади ОКС. Согласно представленному техническому паспорту общая площадь здания составляет 446,7 кв.м. В разделе "Заключение кадастрового инженера" представленного технического плана имеется следующая информация: "Согласно техническому паспорту на здание N б/н от 07.10.2009 г., фактическая площадь здания 446,7 кв.м. Изменения площади не являются следствием реконструкции или перепланировки".

Учитывая наличие информации о площади объекта в государственном кадастре, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о необходимости обращения заинтересованного лица с запросом информации у Департамента градостроительства г.о. Самара о выданных актах по согласованию перепланировки или обращениях Гордеева А.В. в Департамент с заявлением о согласовании перепланировки.

Доводы заявителя о незаконности внесения изменений в отношении объекта в кадастровом учете судом отклоняются, поскольку заинтересованное лицо основывает свои действия на информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. В рассматриваемом случае в государственном кадастре содержатся сведения о площади объекта равной 446,7 кв.м. Ссылки заявителя на наличие кадастровой ошибки судом отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования о незаконности действий Управления Росреестра по Самарской области, не вносившего изменения в сведения кадастра.

Также, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ООО "Сервис-Эстейт" связано договорными отношениями с Гордеевым А.В. как с членом ТСЖ "Шале" как обслуживающая организация. Согласно п. 4.1. договора обслуживания коттеджного поселка "Шале" размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в коттеджном поселке пропорциональной принадлежащему собственнику жилому помещению. Таким образом, заявителем учитываются установленные характеристики имущества, при этом вопрос их изменения не относится к компетенции обслуживающей организации.

Со стороны заявителя не представлено доказательств несоответствия действительности такой характеристики общей площади жилого дома как 446,7 кв.м. Заявителем не представлено доказательств несоответствия либо отсутствия у Гордеева А.В. прав на зарегистрированный объект с указанными в настоящее время характеристиками.

Также, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2016 установлено, что в настоящее время устранена ошибка в указании площади дома и выдано повторное свидетельство от 21.05.2015 о праве собственности на здание площадью 446,7 кв.м. В ранее выданный технический паспорт здания от 07.10.2009 были ошибочно внесены сведения о площади помещений, расположенных на цокольном этаже, а также площадь мансардного этажа, и поэтому ошибочно была включена площадь помещения чердака.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением ООО "Сервис-Эстейт" обратилось 31.05.2016 (оттиск почтового отделения).

Заявитель в обоснование соблюдения срока на обращение в суд с данными требованиями указывает, что решением Промышленного районного суда от 16 марта 2016 года по делу N 2-796/16 с ООО "Сервис-Эстейт" в пользу Гордеева А.В. было взыскано 89 222,41 руб. - сумма неосновательного обогащения (перерасчет суммы коммунальных платежей в связи с образовавшейся разницей в площади жилого дома), что подтверждает факт нарушения прав законных интересов ООО "Сервис-Эстейт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель исчисляет срок на обращение в суд с момента принятия решения Промышленным районным судом г.Самары - 16.03.2016 года.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

26.05.2015 ООО "Сервис-эстейт" стало известно о внесении уточненных сведений о площади объекта недвижимости в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области из заявления Гордеева А.В. Данное обстоятельство отражено в решении Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-796/16.

12.11.2015 к претензии Гордеева А.В., направленной в ООО "Сервис-эстейт" повторно была приложена копия свидетельства о праве собственности АА 030263 (446,7 кв.м.). Обоснованность обращения за проведением перерасчета, с которым обращался Гордеев А.В. 26.05.2015 и 12.11.2015 подтверждены решением Промышленного районного суда г. Самары. В связи с чем, с указанных дат у заявителя имелись основания полагать о наличии нарушения его прав и законных интересов в связи с необходимостью пересчета платы. При этом заявитель указывает изменение платы в качестве обстоятельства, нарушающего его права и законные интересы, что и послужило для заявителя основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ООО "Сервис-Эстейт" трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сервис-Эстейт" требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 по делу N А55-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт" (ИНН 6316190609), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 481 от 01.11.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин