Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-3834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-187300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу NА40-187300/16 судьи Лапшиной В.В. (94-1641)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Моисеев Н.В. по дов. от 05.12.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - АНО по сертификации "Электросерт") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

АНО по сертификации "Электросерт" не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Отзыве на апелляционную жалобу Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Росаккредитации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АНО по сертификации "Электросерт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина от 08.02.2016 N 5 РА и от 21.03.2016 N 21 РА, в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 23.05.2016 N 221-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355), аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг "ПОЛИСЕРТ", аттестат аккредитации N PA.RU. 10АЮ64 (далее - ОС, ОС АНО по сертификации "Электросерт").

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 08.12.2015 N ТС RU C-KR.AIO64.B.01529, подписанный руководителем ОС Мальцевым А.И. и экспертом ОС Сахаровой Н.Г.

Так, по результатам рассмотрения копии материалов дел сертификата соответствия, копий документов, представленных заявителем по сертификации, копий документов, оформленных органом по сертификации (решение по заявке, акт отбора образцов, направление на испытания, заключения по результатам идентификации, решение о выдаче сертификата, сопроводительные документы и т.п.), установлено следующее.

Сертификация проводилась по схеме сертификации 1С с использованием документов, перечисленных в таблице, представленной в материалы дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) схема подтверждения соответствия - это перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - TP ТС 004/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

В данном случае продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС 004/2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Пунктом 2 статьи 7 TP ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 004/2011 (Приложение к TP ТС 004/2011, далее - Перечень), приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Пунктом 2 статьи 7 TP ТС 020/2011 установлено, что технические средства, включенные в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 020/2011 (далее - Перечень), приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Пунктом 5 статьи 7 TP ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с):

5.3. орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):

5.3.1. осуществляет отбор образца (образцов);

5.3.2. проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи;

5.3.3. организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

5.3.4. проводит анализ состояния производства (схема 1с).

При наличии у изготовителя сертифицированной системы менеджмента качества производства или разработки и производства низковольтного оборудования оценивает возможность данной системы обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемого низковольтного оборудования, соответствующего требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 Положения типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 Положения выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия.

При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы:

- степень потенциальной опасности продукции;

- чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов;

- статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик);

- адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

Пунктом 22.1.1 Положения установлено, что сертификация по схеме 1с включает следующие процедуры: - подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией;

- проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства;

- обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- нанесение единого знака обращения;

- инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Таким образом, пунктом 22.1 Положения определено, что обязательным элементом схемы сертификации 1с является проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства.

В соответствии с пунктом 12 Положения оценка производства может быть представлена следующими основными видами: - анализ состояния производства; - сертификация системы менеджмента.

Из приведенных норм законодательства о техническом регулировании следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств результатов указанных действий.

Следовательно, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяют обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукций установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Материалы дела сертификата соответствия содержат акты анализа состояния производства, перечисленные в столбце 4 таблицы, выданные ОС АНО по сертификации "Электросерт" с 16.09.2013 по 27.08.2015, в соответствии с которыми установлено, что на предприятии изготовителя имеются условия, обеспечивающие стабильность характеристик сертифицируемой продукции, подлежащей подтверждению соответствия согласно требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на использование акта о результатах анализа состояния производства, принято 16.09.2015, следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить - только указанное решение.

В актах анализа состояния производства, выданных с 16.09.2013 по 27.08.2015, в качестве основания указан договор/контракт от 10.08.2015 N 18388, который не имеет отношения к сертификации заявленной продукции. Образцы продукции для испытаний ОС также не отбирались.

Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 16.09.2013-27.08.2015 не имеет отношения к продукции, заявленной на сертификацию 16.09.2015 и сертифицированной 08.12.2015.

На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010, ОС выдал сертификаты соответствия без проведения анализа состояния производства.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22.06.2016 N 335-АВП.

В связи с вышеуказанным нарушением 19.08.2016 должностным лицом Росаккредитации был составлен протокол об административном правонарушении N 296/2016, которым АНО по сертификации "Электросерт" вменялось совершение административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 14.47 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка выдачи сертификата соответствия без проведения анализа состояния производства.

Привлекая АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, вина ответчика в совершении правонарушения установлена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В обосновании позиции по спору ответчик ссылается на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4.6 ГОСТ Р 54293-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия" (далее - ГОСТ Р 54293-2010), согласно которому при постановке на производство новой продукции, имеющей незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства, по решению эксперта результаты предшествующего анализа состояния производства могут быть частично или полностью распространены на эту новую продукцию.

Вместе с тем, какие либо доказательства, подтверждающие неизменность процесса производства изготовителя продукции, а также, что продукция, указанная в заявке 1532 от 24.08.2015 г. (кабельная продукция) имеет незначительные отличия в конструкции (рецептуре) от ранее сертифицированной, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующее решение эксперта либо сертификат соответствия на производство или систему менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001 ( п. 4.8. ГОСТ Р 54293-2010) ответчиком ни Росаккредитации при проведении проверки, ни в материалы дела не представлены.

Кроме этого, пункты 5.1 и 5.2 ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства", на который ссылается ответчик, предписывают для органа по сертификации, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указания о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 54293-2010 объектами проверки при анализе состояния производства являются: средства технологического оснащения; персонал (при наличии к ним требований в техническом регламенте); средства измерений; документация (конструкторская, технологическая, регистрационно-учетная); инфраструктура (территория, производственные помещения, транспорт и т.п.); входной контроль; специальные процессы (операции) (при наличии к ним требований в техническом регламенте); приемочный контроль и периодические испытания; маркировка готовой продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 54293-2010 требования к перечисленным объектам формулируют на основе требований ГОСТ Р ИСО 9001, и устанавливают в рабочей программе проверки (которая разрабатывается применительно к производству конкретной продукции и должна содержать перечень проверок и указания по их проведению) или Типовой программе, представленной в Приложении А.

В данном случае из материалов дела следует, что акты о результатах анализа состояния производства от 30.08.2013 N 561/тртс, от 05.03.2014 N 1005/тртс, от 27.08.2015 N 1474/тртс, от 28.08.2015 N 1474/тртс, от 20.08.2015 N 1474/тртс составлены АНО по сертификации "Электросерт" для целей сертификации продукции "кондиционеры "Samsung", воздух", "refrigerator, washing тасЫпе", "кондиционеры, стиральные машины по перечисленным сертификатам", "холодильники, стиральные машины, кондиционеры".

АНО по сертификации "Электросерт" на основании данного акта сертифицирована продукция - "кондиционеры воздуха т.м. "Samsung" модели: AR24HPFSAWKN, AR24HPFSAWKX, AR24HPFSAWKN/ER, AR24HPFSAWKX/ER, AR24HPFNAWKN, AR24HPFNAWKX, AR24HPFNAWKN/ER, AR24HPFNAWKX/ER по К60335-1, К60335-2-40, серийный выпуск" (поле "ПРОДУКЦИЯ" сертификата соответствия от 08.12.2015 N ТС RU C-KR.AIO64.B.01529).

Необходимо отметить, что представленные акты о результатах анализа состояния производства от 30.08.2013 N 561/тртс, от 05.03.2014 N 1005/тртс, от 27.08.2015 N 1474/тртс, от 28.08.2015 N 1474/тртс, от 20.08.2015 N 1474/тртс не содержат в себе указаний на то, что указанные акты распространяются на продукцию, заявленную на сертификацию, а именно - на "кондиционеры воздуха т.м. "Samsung" модели: AR24HPFSAWKN, AR24HPFSAWKX, AR24HPFSAWKN/ER, AR24HPFSAWKX/ER, AR24HPFNAWKN, AR24HPFNAWKX, AR24HPFNAWKN/ER, AR24HPFNAWKX/ER по К60335-1, К60335-2-40, серийный выпуск", либо сведения, позволяющие распространить их на указанную сертифицируемую продукцию.

При этом, суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

Суд правильно признал несостоятельными ссылки заявителя на письмо Минпромторга N 49/128/10 от 08.08.2016, разъяснения ЕЭК N 16-860 от 01.09.2016 г, разъяснения ОАО "ВНИИС" N 1-101/3-340 от 11.08.2016, поскольку указанные письма и разъяснения нормативного характера не носят.

Факт того, что АНО по сертификации "Электросерт" выдал сертификаты соответствия без проведения анализа состояния производства, подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что при наличии возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика о малозначительности правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанного законодательства РФ, в связи с чем не требуют оценки доводы заявителя о социальной опасности деяния, т.е. о малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с незначительными нарушениями правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются как необоснованные, поскольку процедурные вопросы привлечения лица к административной ответственности регулируются положениями КоАП РФ.

Иные апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-187300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий