Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-26074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Белоусовой А.Г. по доверенности от 15.11.2016 N 258,

ответчика - Рапаковой Т.А. по доверенности от 16.02.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2016 года по делу N А33-26074/2015, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" (ИНН 2459019320, ОГРН 1142459000320, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 38 315 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не предоставляет собственникам помещений коммунальную услугу по электроснабжению; предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителем не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; Правила N 354 указывают на то, что управляющая компания может выступать в роли исполнителя коммунальных услуг только после заключения договора; между собственниками помещений в многоквартирном доме N 54 шестого микрорайона г.Шарыпово и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 54, микрорайона 6, г.Шарыпово, Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Восточная", что подтверждается протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 N6.

Между собственниками помещений МКД N 54, микрорайона 6, г.Шарыпово Красноярского края и управляющей организацией заключен договор управления МКД от 01.04.2015, согласно которому управляющая организация по заданию собственников обязуется в течение срока действия договора за плату, предусмотренную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 54, микрорайона 6, г.Шарыпово, находящийся в управлении ООО "УК "Восточная".

Письменный договор между ООО "УК "Восточная" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" на энергоснабжение не заключен.

В период с 01.04.2015 по 31.08.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 54, микрорайона 6, г.Шарыпово.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2015 по 32.08.2015, в спорные жилые помещения составляет 38 315 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 315 рублей 03 копейки за поставленную электроэнергию в период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 54, микрорайона 6, г.Шарыпово, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Восточная", что подтверждается протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 N6.

Между собственниками помещений МКД N 54, микрорайона 6, г.Шарыпово Красноярского края и управляющей организацией заключен договор управления МКД от 01.04.2015

Факт поставки в спорный период электрической энергии в указанный жилой дом ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Шарыпово, 6 микрорайон, дом N 54.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, ответчик не предоставляет собственникам помещений коммунальную услугу по электроснабжению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в жилой дом электрической энергии.

В спорный период договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не был заключен.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 54 шестого микрорайона г.Шарыпово и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом электрической энергии является ответчик.

В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2015 по 31.08.2015, составила 38 315 рублей 03 копейки.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не согласен с начислением стоимости поставленной электрической энергии по квартире N 51, поскольку полагает, что в указанную квартиру энергия не поставлялась.

Согласно финансово-лицевому счету N 121001257070 за период с 10.02.2014 по 29.09.2015 (т.2, л.д.112) в квартире N 51 установлен прибор учета N 0185110, указаны показания прибора учета на начало и конец периода.

Согласно акту сверки расчетов за электрическую энергию от 11.12.2015 (т.1, л.д.36) в квартире N 51 установлен прибор учета N 0185110, указаны показания прибора учета на начало 46968 кВт.ч. и конец периода 49999 кВт.ч.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в указанной квартире не потреблялась энергия в связи с отсутствием собственника и отсутствием зарегистрированных граждан, опровергается указанными выше доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом финансово-лицевом счете и акте сверки расчетов по квартире N 51.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 38 315 рублей 03 копейки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2016 года по делу N А33-26074/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2016 года по делу N А33-26074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская