Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-3791/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А23-3310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 по делу N А23-3310/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 03.02.2014 N 58/14 основной задолженности в сумме 1 369 815 рублей 10 копеек за период с 29.01.2014 до 01.01.2015, неустойки (пени) в размере 292 859 рублей 97 копеек за период с 01.10.2014 по 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 24.09.2007 N 8889-р между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкульбыта от 25.09.2007 N 415/07, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 195979 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:0073, состоящий из условных участков:

- площадью 34018 кв. м с кадастровым номером 40:26:000202:0067,

- площадью 102539 кв. м с кадастровым номером 40:26:000206:0032,

- площадью 298 кв. м с кадастровым номером 40:26:000206:0033,

- площадью 54071 кв. м с кадастровым номером 40:26:000207:0046,

- площадью 1079 кв. м с кадастровым номером 40:26:000207:0047,

- площадью 3351 кв. м с кадастровым номером 40:26:000211:0068,

- площадью 623 кв. м с кадастровым номером 40:26:000211:0069,

находящийся по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун, используемый для строительства жилого комплекса с объектами соцкульбыта, сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2007 управлением Росреестра по Калужской области.

По акту приема-передачи земельного участка от 25.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0073.

Согласно пункту 5.3 договора при превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате в следующих размерах: от 3 лет до 5 лет - коэффициент 5, от 5 лет до введения объекта в эксплуатацию - коэффциент 10.

Постановлением городской управы города Калуги от 09.02.2012 N 1211-пи земельный участок площадью 195 979 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:73 по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун, предоставленный из земель населенных пунктов в аренду ООО СК "Монолит" для строительства жилого комплекса соцкультбыта, разделен на следующие земельные участки:

- площадью 10 499 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:928,

- площадью 12586 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:929,

- площадью 2756 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:930,

- площадью 11533 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:931,

- площадью 3271 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:932,

- площадью 13334 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:933,

- площадью 3669 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:934,

- площадью 4614 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:935,

- площадью 3997 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:936,

- площадью 7431 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:937,

- площадью 272 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:938,

- площадью 19754 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:939,

- площадью 24 521 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:940,

- площадью 37280 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:941,

- площадью 9615 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:942,

- площадью 6339 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:943,

- площадью 8820 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:944,

- площадью 7133 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:945,

- площадью 8555 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:946.

В связи с этим управлению строительства и земельных отношений города Калуги необходимо подготовить договоры аренды и акты приема-передачи образуемых земельных участков.

На основании постановления городской управы города Калуги от 09.02.2012 N 1211-пи между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 14.02.2012 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта N 91/12 с кадастровым номером 40:26:000000:940 площадью 24521 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун, используемый для строительства жилого комплекса с объектами соцкульбыта сроком аренды до 09.02.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013 управлением Росреестра по Калужской области.

По акту приема-передачи земельного участка от 14.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:940.

Согласно пункту 5.3 договора при превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате в следующих размерах: от 5 лет до 10 лет - коэффициент 5, от 10 лет до введения объекта в эксплуатацию - коэффициент 10.

Постановлением городской управы города Калуги от 29.01.2014 N 711-пи земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:940 площадью 24521 кв. м по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун разделен на следующие земельные участки:

- площадью 6517 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:1212,

- площадью 7636 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:1214,

- площадью 3931 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:1215,

- площадью 5215 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:1211, площадью 1222 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:1213.

В пункте 2 вышеуказанного постановления указано на необходимость управлению строительства и земельных отношений города Калуги подготовить договоры аренды и акты приема-передачи образуемых земельных участков.

Во исполнение вышеуказанного постановления от 29.01.2014 N 711-пи между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 03.02.2014 был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта N 58/14 с кадастровым номером 40:26:000000:1212 площадью 6517 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун (почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Пригородная, д. 56), используемый для строительства жилого комплекса с объектами соцкульбыта сроком аренды до 29.01.2017.

При этом стороны пришли к соглашению, что действие условий договора распространяется на отношения фактически сложившиеся с 29.01.2014 (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2014 управлением Росреестра по Калужской области.

По акту приема-передачи земельного участка от 03.02.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:1212.

Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.

Условиями пункта 3.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения функционального назначения земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате, устанавливаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком за период с 29.01.2014 до 01.01.2015 не были исполнены, управа обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с названной нормой права для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной и размере не менее пяти процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в постановлении городской думы городского округа "Город Калуга" от 28.03.2007 N 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга, и внесении изменений в отдельные правовые акты Городской думы" (действовало в спорный период, абзац 4 пункта 8 постановления N 44 исключен решением городской думы г. Калуги от 29.07.2015 N 141 с 05.08.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия ранее заключенного по процедуре выбора с предварительным согласованием места размещения объекта строительства договора.

По существу, заключаемые после раздела исходного земельного участка договоры аренды представляли собой дополнительные соглашения к первоначально заключенному договору аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:1212, площадью 6517 кв. м, предоставленный ответчику по договору аренды от 03.02.2012 N 58/14, первоначально входил в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, который был предварительно согласован обществу для целей жилищного строительства в рамках договора аренды от 25.09.2007 N 415/07.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по правовому режиму использования земельного участка возникли по единственно возможной процедуре предварительного согласования в 2007 году.

В виду изложенного общество, как лицо, ранее использовавшее земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0073, реализуя преимущественное право на заключение договора в отношении вновь образованного земельного участка после расторжения договора аренды на земельный участок большей площадью, заключило договор аренды на вновь образованный земельный участок на прежних условиях - без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

В случае иного общество могло получить спорный земельный участок только по процедуре проведения торгов (статья 30.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015), что в данном случае отсутствовало.

Следовательно, в отношении вышеуказанного земельного участка после превышения срока строительства на два и три года размер арендной платы следует исчислять в соответствии с постановлением городской думы городского округа "Город Калуга" от 28.03.2007 N 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга, и внесении изменений в отдельные правовые акты Городской думы".

С учетом изложенного применение управой в расчете арендной платы повышающего коэффициента 7,5 % кадастровой стоимости земельного участка по истечении соответствующих сроков строительства является правомерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу N А12-1426/2014 и от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Таким образом, поскольку доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на первоначально арендованном земельном участке в указанные сроки не представлено, то по прошествии трех лет строительства, начиная с 25.09.2007, расчет арендной платы подлежит начислению с применением коэффициента 7,5 % от кадастровой стоимости и составит 1 369 815 рублей 10 копеек.

По изложенным основаниям доводы заявителя о необходимости исчисления срока аренды с момента заключения договора от 03.02.2014 N 58/14 (на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:1212 площадью 6517 кв. м) подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 в размере 292 859 рублей 97 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 по делу N А23-3310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина