Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14986/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - окончание срока - пропуск срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14986/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-1138/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хайменова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1138/2016 (судья Федорова С.Г.).

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба Хайменова Вячеслава Павловича была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 19.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств направления лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска подачи жалобы, Хайменову Вячеславу Павловичу предлагалось представить суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования решения предусмотренных ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда об оставления без движения от 21.11.2016 направлена подателю апелляционной жалобы по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе: 462223, Россия, с.Тлявгулово, Оренбургская область, ул.Некрасова д.5.

05.12.2016 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2016. Согласно указанному уведомлению копия определения вручена лично адресату 29.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хайменов Вячеслав Павлович был извещен об определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 22.11.2016.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения заявителем определения суда от 21.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учёта времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Хайменову Вячеславу Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1138/2016 (на 3-х листах) и почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова