Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А41/5169-04 Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде ЕНВД, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КА-А41/5169-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.04 удовлетворено заявление ООО "Время" о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Ступино от 05.02.04 N 138 в части доначисления НДС в сумме 12609 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 723 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2522 руб.

При этом суд исходил из того, что у Инспекции МНС РФ по г. Ступино отсутствовали правовые основания для восстановления НДС при переходе налогоплательщика на уплату единого налога на временный доход.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы и указал на то, что спорная сумма налога на добавленную стоимость была включена ООО "Время" в налоговую декларацию за 4 квартал 2002 г. в налоговый вычет, а поскольку организация с 01.01.03 в соответствии с гл. 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации перешла на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, то приобретенные и оплаченные основные средства, по которым НДС был принят к вычету до перехода на ЕНВД, не будут использоваться в порядке подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ при осуществлении операций, облагаемых НДС и будут реализовываться без учета НДС, в связи с чем сумма НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ подлежит восстановлению в бюджет.

ООО "Время" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении N 59799). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Время".

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

При таких обстоятельствах довод Налоговой инспекции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на стоимость основных средств, используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой оно не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области является законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5199/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ступино - без удовлетворения.